臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第2324號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 莊正暐
被 告 羅春衡 （即 羅黃秀美 之繼承人）
兼 訴 訟
代 理 人 羅久忠 （即羅黃秀美之繼承人）
上列當事人間返還借款事件，於中華民國102年11月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟零貳元，及其中新臺幣壹萬
柒仟零伍拾壹元自民國九十一年六月十八日起至清償日止，按週
年利率百分之十二點八計算之利息，暨自九十一年七月十九日起
至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六
個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人 李文鋒 於民國90年1月18日邀同訴外人
羅黃秀美為連帶保證人，向原告合併前之誠泰商業銀行（於
94年12月31日與臺灣新光商業銀行合併，以誠泰商業銀行為
存續銀行，並更名為「臺灣新光商業銀行」）借款新臺幣（
下同）25萬元，期限3年，約定應按月平均攤還本息，利率
按年息12.8％計算，如有遲延繳納，即喪失期限利益，視為
全部到期，除按上開利率計付利息外，並自逾期之日起六個
月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利
率20％計付違約金。詎訴外人李文鋒自91年7月18日起，即
未依約攤還本息，尚欠借款債務本金17萬0,506元及利息、
違約金共計18萬0,020元未還，依約已喪失期限利益，債務
視為全部到期，又訴外人羅黃秀美為連帶保證人，亦應就上
開借款債務負連帶清償責任，惟迭經催討，均未清償。其後
上開借款債務經保險公司理賠原告16萬2,018元，尚餘1萬
7,051元及理賠後未收利息951元等合計1萬8,002元。又
訴外人羅黃秀美已於91年1月31日死亡，而被告羅久忠、羅
春衡為其繼承人，自應就上開借款債務負清償責任。為此，
依上開借款契約、連帶保證等法律關係及民法繼承規定，請
求被告應連帶給付原告如主文第一項所示之金額、利息及違
約金。
二、原告主張之事實，業經提出行政院金融監督管理委員會合併
許可函、借款契約書、動用繳款紀錄查詢、理賠計算公式、
繼承系統表、戶籍謄本、本院102年8月1日新北院清家科
春試字第47678號函等影本為證，而被告雖抗辯稱：本件系
爭債務，係被繼承人幫人家擔保借款，被告並不清楚，會找
主債務人出面處理云云，惟此不足對抗原告之請求，尚無足
取。又查本件被告繼承關係係發生於00年0月00日，應適用
民法97年1月2日修正前之繼承規定，復查無被告有民法繼
承編施行法第1條之3第4項規定情形，是依本院調查之結
果，原告之主張堪信為真實。從而，原告本於上開借款契約
、連帶保證等法律關係及民法繼承規定，請求被告應連帶給
付原告如主文第一項所示之金額、利息及違約金，核屬正當
，為有理由，應予准許。
三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19規定，確定訴訟費用額為2,000元（包括第一審裁判費
1,000元、指定送達旅費1,000元），由被告連帶負擔。
中華民國102年11月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國102年11月29日