臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 102年度花簡字第188號
原 告 潘進輝
被 告 億隆發工程有限公司
法定代理人 王仁傑
被 告 王明雄
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國102年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告王明雄應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國102年11月20
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告王明雄負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告億隆發工程有限公司（下稱億隆發公司，以下對被告均
僅稱呼名稱或姓名）經通知未到場，依原告聲請為一造辯論
判決。原告原起訴向億隆發工程行、王明雄為本件請求，嗣
經查明億隆發工程行實際登記名稱為億隆發公司，而更正請
求對象為億隆發公司，有民事起訴狀、有限公司變更登記表
可參（卷4、38、39頁），其所為純屬當事人名稱確認後之
更正，應予准許，先予敘明。
二、原告主張：王明雄於民國100年5月20日在花蓮縣○○鄉○○
村○○街○○巷○○號原告住處，以億隆發公司及其個人名義向
原告租用TY型鑽岩機4支，並約定以每支鑽岩機每月新臺幣
（下同）5,000元之租金承租，期間為100年5月20日起至同
年8月20日止。惟被告除於第1個月依約給付租金2萬元，第2
個月給付15,000元外，直至租用契約期滿後就分文未再給付
，且經原告多次催索，被告再歸還其中1支鑽岩機，其餘3支
就未能依約返還，也未再給付租金。原告為維權益，向臺灣
花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）提出侵占告訴，並
經該署轉介調解委員會試行調解未獲成立，終因該署檢察官
以本件純屬民事糾葛範疇，認定王明雄罪嫌不足，而以102
年度調偵字第10號為不起訴處分確定。被告有關租用鑽岩機
未歸還原物且未給付租金等事實，均於偵查程序中自承，並
經檢察官於偵結書類中敘明。爰依租用契約約定請求被告連
帶給付自100年8月起每月15,000元租金至102年3月20日止（
共計20個月）。王明雄在第2個月就還我1支鑽岩機沒錯，但
還給我的鑽岩機，腳沒有還給我，我借給王明雄的4支TY型
鑽岩機，型號是85型1支、24型3支，85型的有還我，但缺腳
，每支鑽岩機有1支腳，24型3支鑽岩機都沒有還給我。我月
頭要跟被告討沒有，月底討也沒有，後來被告電話就不接了
。現在我就是要請求被告付30萬元租金，材料就不算了，已
經兩年多了。並聲明：被告應連帶給付如主文第1項所示金
額及利息。
三、億隆發公司並未到場，亦未為何聲明或陳述，王明雄則以：
這件事情跟億隆發公司沒有關係，該公司法定代理人王仁傑
是我兒子，東西是我借的，是我承租的。我借的時候是借4
支，原訂兩個月還，兩個月到的時候另外的工地還有使用，
使用的時候前兩個月租金都有給原告，第三個月原告一直在
追討鑽岩機，第三個月本來要付租金，後來想整個工程做好
的時候再一起付，這是另一家公司，使用人是 林中義 ，原告
說反正有租金就可以了，後來原告一再追討，東西也不堪用
，東西有拿去還給他，他說TY型鑽岩機只有1支是他的，其
他3支不是他的，鑽岩機裡面有編號，他就不收那3支，只收
1支，那3支我就拿回去，我去詢問使用的人，結果沒找到，
原告說一定要他的東西，但找不到就沒有了。現在花蓮很多
租賃公司，租的都是舊品，他的也是舊品，有損害或遺失可
以講說要賠多少，他不要，一定要他的機械，東西沒有一定
找不到，我前兩庭沒來出庭，是去找原使用的公司的老闆，
叫他一定要來出庭，結果人也沒找到，一般租賃舊品的慣例
，1支鑽岩機大概在25,000元到3萬元。我借的東西不見，一
定是要賠的，重點是舊的TY型鑽岩機有行情價，原告把這段
期間的租金都算進去。4支鑽岩機只有兩支腳，我欠他24型
的3支鑽岩機，還有1支85型的腳。租用契約上所蓋億隆發公
司的章是發票章，是因為工程要開發票，所以蓋發票章，借
是我向原告借的，也是我簽名等語資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之租用契約、花蓮
地檢署102年度調偵字第10號不起訴處分書等為證，並經本
院依職權調閱上述花蓮地檢署之偵查卷宗核閱無誤。原告雖
主張係被告（億隆發公司、王明雄）向其承租系爭鑽岩機，
租用契約上亦有億隆發公司及王仁傑之印文云云，惟按解釋
意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，
民法第98條定有明文，系爭兩造不爭執之租用契約上記載略
為「億隆發工程王明雄茲向潘進輝租用TY型鑽岩機合計4支
（部）每組含腳架租金每月2萬元。立約人億隆發工程行王
明雄。」而在後段立約人「億隆發工程行王明雄」之下方才
蓋有億隆發公司、王仁傑之印文，有租用契約可參（卷5頁
），是通觀租用契約全文，租用鑽岩機者為億隆發工程王明
雄，而王明雄並非億隆發公司之負責人，其自稱億隆發工程
行王明雄，縱使蓋用億隆發公司及王仁傑之印文，應無代理
億隆發公司之權限，該租用契約自不對億隆發公司發生效力
。況原告對王明雄提出侵占告訴，在警局製作之調查筆錄、
檢察官詢問時均陳稱：鑽岩機租給王明雄；我於100年5月20
日在我住處將鑽岩機4支租給王明雄（卷74、75頁），王明
雄跟我租4支鑽岩機（卷59頁），可見承租鑽岩機者應為王
明雄，與億隆發公司無涉。
㈡依系爭租用契約第二條約定：「租用期滿若無歸還或遺失，
願負賠償法律背信之責任」。原告主張王明雄承租系爭鑽岩
機4支後，僅依約歸還1支鑽岩機，其餘3支至今未還等情，
王明雄固辯稱鑽岩機有還給原告，但編號不符，原告不收等
語，查王明雄歸還予原告之另3支鑽岩機編號既與原告交付
予王明雄之鑽岩機不符，王明雄持非承租標的之鑽岩機欲歸
還原告，即屬不符債之本旨之給付，原告自得拒絕收受，故
原告主張王明雄至今未歸還3支鑽岩機，應堪信為真實。依
租用契約約定，該3支鑽岩機每月租金為15,000元，則原告
依租用契約之約定請求王明雄給付自100年8月起至102年3月
20日止每月15,000元之租金共30萬元，即屬有據。
五、從而，原告依租用契約之約定請求王明雄給付如主文第1項
所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許，並依職權宣
告假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。爰確定
本件訴訟費用為第一審裁判費3,200元。
中華民國102年11月29日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月29日
書記官張永田