臺灣高雄地方法院小額民事判決 102年度雄小字第2070號
原 告 林靜娟
被 告 黃尹宣
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年11月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零壹佰零玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或
其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第36
9號判例參照），本件原告主張其遭詐騙後，係至高雄市○
○區○○○路○○○號超商操作自動櫃員機匯款，可見侵權行
為之結果發生地在高雄市，高雄市為侵權行為地，本院自有
管轄權。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新
臺幣（下同）49,573元，嗣於起訴狀送達被告後，擴張請求
被告給付65,109元，經核其性質屬擴張應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告能預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡、密
碼交付他人，有遭利用為詐欺犯罪工具之可能，竟仍於民國
101年7月17日下午4時許，在桃園縣桃園市火車站前之麥
當勞，將訴外人 張志豪 申辦之永豐銀行桃園分行帳號000000
00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼交予真實
姓名、年籍不詳，自稱「陳經理」之成年詐騙集團成員。前
揭詐騙集團取得上開帳戶後，即於101年7月17日晚間10時
許，冒充COZIE購物人員撥打電話予原告，謊稱原告購物時
信用卡付款設定錯誤，將有銀行人員與之聯繫，隨即該詐騙
集團成員另假冒銀行人員與原告聯繫，佯稱需依指示操作自
動提款機以取消分期付款，致原告陷於錯誤，依指示操作提
款機，而分別於同日晚間10時37分許、11時9分許，將29,9
89元、20,120元匯入系爭帳戶內，該詐騙集團成員復訛稱無
法操作，要求原告提領現金至便利超商購買智冠遊戲卡點數
，致原告亦誤信為真，依指示購買3張遊戲卡點數，而損失
15,000元。被告提供帳戶予前述詐騙集團詐騙原告財物之行
為，業經臺灣桃園地方法院102年度桃簡字第1093號刑事判
決認定構成幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑3月確定（下稱
系爭刑案），為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟，請求被告賠償原告受詐騙而損失之65,109元，並聲明：
被告應給付原告65,109元。
二、被告則以：伊係應徵工作而受騙交付帳戶，當時伊看報紙廣
告應徵遊樂場櫃臺人員，1名自稱「陳經理」之男子告知需
提供未使用之銀行提款卡、存摺影本、金融卡及密碼，供該
遊樂場將金錢轉入帳戶，再由被告提領現金予櫃臺使用，伊
遂依其指示交付系爭帳戶、伊女兒之郵局帳戶之提款卡及密
碼，隔天伊去補登存摺，方得知帳戶遭警示而受騙，原告匯
入帳戶之款項伊均未取得，伊未參與詐欺等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於101年7月17日下午4時許，在桃園縣桃園
市火車站前之麥當勞，將系爭帳戶之提款卡及密碼交予某真
實姓名年籍不詳、自稱「陳經理」之成年詐欺集團成員，致
原告於101年7月17日受詐騙集團詐騙，先後匯入29,989元
、20,120元至系爭帳戶，另花費15,000元購買智冠遊戲卡3
張等情，業經本院依職權調取系爭刑案卷，核閱原告提出之
自動櫃員機交易明細單、電子發票、系爭帳戶之開戶資料、
交易明細查對無訛（見系爭刑案卷之桃園地檢101年度偵字
第22474號卷第57-58頁、桃園地檢102年度偵字第3643號
卷第16-20頁），復為被告所不爭執，堪信為真。
㈡原告另主張被告提供系爭帳戶予前揭詐騙集團，係前揭詐騙
集團成員實行詐欺犯罪之幫助人，則為被告所否認，並以前
揭情詞置辯，惟查：
⒈被告就其所述應徵情節，雖提出內容載有：「櫃檯人員，金
台灣娛樂城，意者電洽0000000000邱經理」之報紙徵人廣告
為憑（見系爭刑案卷之桃園地檢101年度偵字第22474號卷
第15頁），然經系爭刑案之偵查檢察官調閱上述行動電話之
通聯紀錄（見同上卷第78-79頁），於101年7月17日、18
日均查無與被告自稱使用之0000000000號、0000000000號行
動電話通話之紀錄，則被告是否確有如其所述，打電話應徵
前揭廣告之工作，顯堪質疑。
⒉就被告所述應徵面試、交付帳戶資料之經過而言，其應徵面
試之地點非在公司行號，而係在與應徵之工作無任何關連之
麥當勞餐廳，與一般應徵工作均係在公司所在或工作處所之
社會常情不符，且觀其就交付帳戶之用途所述：對方說要提
供2個沒有在使用的帳戶，公司有時要將錢轉到我的戶頭，
讓我提領出來給櫃檯用，並說如帳戶有問題，錢領不出來我
要賠償，對方是凌晨2點才要查證測試，確定帳戶可以用的
話，隔天早上就可以上班了等語（見系爭刑事卷之桃園地檢
101年度偵字第22474號卷第91-92頁），就公司將資金轉
入員工戶頭、在半夜凌晨測試帳戶、是否應徵員工全賴其帳
戶能否轉帳，不問工作能力等情，均有違應徵工作之常態，
再金融帳戶攸關個人財產權益之保障，專有性甚高，一般人
均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需
交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且
該等物品如落入不明人士手中，極易遭利用為財產犯罪之工
具。報章媒體復一再披露詐欺集團為規避查緝，故為使用人
頭帳戶以遂行詐欺之不法犯罪態樣，是避免此等專屬性甚高
之金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般
成年人所具之常識。被告係大專畢業，行為時年滿35歲，曾
從事銷售房屋、塑膠買賣業務、在電視公司上班等工作，業
據其自承在卷（見系爭刑事卷之桃園地檢102年度偵字第36
43號卷第83頁），則依其智識能力、社會經驗、工作歷練，
對此自應有所瞭解，是縱其初始確因欲應徵工作而與對方聯
繫，然其所述應徵工作、交付帳戶之經過，既有如前所述諸
多違常之處，則其見此與交易常情及過往經驗相悖之情狀，
衡情當無不加懷疑對方徵人真實性之可能，況被告亦於偵查
中供述：我當時有懷疑對方是詐騙集團，但當時家庭需要有
收入等語（見系爭刑事卷之桃園地檢102年度偵字第3643號
卷第83頁），足徵其交付帳戶資料前，已然覺察此次應徵工
作與正常合法之徵人有異，竟仍率爾將系爭帳戶之提款卡交
付，其雖未必對該收購上開門號之人之犯罪手法、對象等知
之甚詳，但仍應得以預見系爭帳戶係犯罪集團為防止司法機
關追查而使用之工具，竟對該可能發生之犯罪事實容任，並
執意交付，顯見其有幫助前開詐欺集團遂行詐欺犯罪之不確
定故意甚明，是被告辯稱：係受騙而交付系爭帳戶云云，乃
不足採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意
人及幫助人，視為共同行為人；民法第184條第1項、第18
5條第1項、第2項分別定有明文。前揭詐騙集團成員以上
述詐欺行為使原告匯款50,109元，致原告受有損害，核屬故
意以背於善良風俗之方法加損害於原告；被告將提供其所有
之金融帳戶予前揭詐騙集團使用，係積極對詐欺取財行為加
以助力，使其易於實施，自屬詐欺取財行為之幫助人，揆諸
前揭規定，被告應與前揭詐騙集團成員負連帶損害賠償責任
。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償50,1
09元，即屬有據。
㈣至原告另請求被告賠償原告購買遊戲點數而損失之15,000元
部分，究非匯入系爭帳戶，原告此部分損害難認與被告提供
系爭帳戶之幫助行為有相當因果關係，原告請求此部分損害
，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付50,1
09元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起
本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民
事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法
第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國102年11月28日
高雄簡易庭法官陳筱雯
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
中華民國102年11月29日
書記官陳秋燕