臺灣高雄地方法院簡易民事判決 102年度雄簡字第1372號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 簡明仁
訴訟代理人 呂懿書
辛純昌
被 告 陳麗雲
蔡依雯
上 一 人
訴訟代理人 陳美英
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102年11
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳麗雲前於民國88年10月27日向訴外人荷商
荷蘭銀行（下稱荷蘭銀行）申領信用卡使用，積欠信用卡消
費款新臺幣（下同）201,277元，及其中190,634元自95年
5月15日起至清償日止，按週年利率19.97﹪計算之利息，
業經本院核發95年度促字第59259號支付命令確定在案，被
原告嗣於101年1月31日受讓上開債權，債權金額計328,12
6元，並依法公告，詎被告陳麗雲為逃避債務，竟於95年1
月9日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所
有權無償贈與並移轉登記予其外甥女被告蔡依雯，致原告無
法強制執行該不動產，爰依民法第244條第1項、第4項詐
害債權撤銷權之法律關係，聲明請求撤銷被告間就附表所示
房地所為之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並
聲明：㈠被告間就系爭房地所為之贈與債權行為及移轉所有
權之物權行為均應予撤銷。㈡被告蔡依雯應將系爭房地於95
年1月9日以贈與原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告則均以：系爭房地僅是借名登記在被告陳麗雲名下，實
際所有人係被告蔡依雯之母陳美英，緣陳美英係系爭房地之
原始所有人，其曾以系爭房地設定抵押，以自己名義向高雄
中小企業銀行貸款，而將貸得款項予友人 黃素娥 運用，嗣於
87年間，因陳美英擔任其妹 陳素真 之夫婿向臺南中小企業銀
行（下稱臺南企銀）貸款之連帶保證人，遭法院拍賣系爭房
地，當時黃素娥及陳美英為避免系爭房地遭他人取得，特商
請黃素娥向亞太商業銀行貸款，出名拍定系爭房屋，嗣陳美
英顧慮黃素娥經濟情形猶非穩定，而陳美英本身仍背負臺南
企銀之債務，如回復登記恐將再遭強制執行，故與黃素娥、
被告陳麗雲協議，借用被告陳麗雲名義登記為所有人，由黃
素娥於87年5月25日將系爭房地移轉登記予被告陳麗雲，嗣
於95年間因被告陳麗雲罹患疾病，被告陳麗雲始再與陳美英
商議終止借名登記，返還系爭房地，而經陳美英指定，移轉
予陳美英之女即被告蔡依雯，是被告陳麗雲移轉系爭房地之
行為，並非贈與行為，再原告之債權讓與人即荷蘭銀行早於
98年間即曾委由聯合財信資產管理股份有限公司申請系爭房
地之謄本、異動索引，而知悉系爭房地之移轉情形，故原告
於102年6月11日始提起本件撤銷訴訟，已逾1年之除斥期
間等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告陳麗雲積欠荷蘭銀行消費款及遲延利息，業經
本院核發支付命令確定，原告已受讓此一債權，受讓時債權
金額計328,126元，又被告陳麗雲於95年1月9日以贈與為
登記原因，將系爭房地移轉予被告蔡依雯等事實，業據其提
出信用卡申請書、帳務明細、行政院金融監督管理委員會函
文、債權讓與證明書、公告證明、本院95年度促字第59259
號支付命令及確定證明書、系爭房地之登記謄本、異動索引
為證，並經本院依職權調取系爭不動產過戶登記資料核閱無
訛，自堪信實。
㈡原告另主張被告間無償移轉系爭房地之債權、物權行為有害
及原告債權，據此訴請撤銷，則為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，是本件之爭點，厥為：原告訴請撤銷，是否逾除斥
期間？被告間無償移轉系爭房地之行為，有無害及原告之債
權？茲分述如下：
⒈原告訴請撤銷，未逾除斥期間：
⑴按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；前條撤銷權，自債
務人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過
10年而消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別
定有明文。
⑵原告係於102年6月11日提起本件訴訟，有起訴狀上本院收
狀章戳可憑（見本院卷第3頁），而自高雄市政府地政局新
興地政事務所函附系爭房地登記謄本及異動索引之申領人、
申領時間等資料觀之（見本院卷第35-38頁），原告係於10
2年4月17日始調閱系爭房屋之登記謄本，在此之前，原告
之前手荷蘭銀行、澳盛商業銀行在95年1月9日系爭房地移
轉後，均未曾調閱系爭房屋之登記謄本或異動索引，自難認
原告之前手對於被告間移轉事實已然明知，被告雖辯稱荷蘭
銀行早於98年間即委由聯合財信資產管理股份有限公司申請
系爭房地之謄本、異動索引而知悉云云，然並未提出任何具
體事證以證該公司於98年7月21日、8月28日申請系爭房屋
之登記謄本、異動索引，確係受荷蘭銀行委託，是被告臆測
之詞自難信取。本件既無法認定原告之前手早已知悉，應認
原告至102年4月17日調閱登記謄本時方知被告間移轉系爭
房地之情事，則原告於102年6月11日提起本件撤銷訴訟，
未逾民法第245條所定之除斥期間，堪以認定。
⒉被告間無償移轉系爭房地之行為，並無害及原告之債權：
⑴按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以債務人所為
之行為有害及債權者為限。次按稱「借名登記」者，謂當事
人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理
、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立
側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有
關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務
給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、
禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並
依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。於其內部
間仍應承認借名人為真正所有權人，而出名者既非該借名登
記財產之真正所有權人，該登記財產原不構成出名人自己債
務之總擔保（最高法院99年度台上字第1662、2448號判決意
旨參照）。又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任
契約，民法第549條第1項定有明文。
⑵查被告蔡依雯之母陳美英係系爭房地之原始所有人，其曾以
系爭房地設定抵押，以自己名義向高雄中小企業銀行貸款，
而將貸得款項予友人黃素娥運用，嗣於87年間，陳美英因擔
任其妹陳素真之夫婿向臺南企銀貸款之連帶保證人，遭法院
拍賣系爭房地，當時黃素娥及陳美英為避免系爭房地遭他人
取得，特商請黃素娥向亞太商業銀行貸款，於87年3月6日
出名拍定系爭房屋，嗣陳美英顧慮黃素娥經濟情形猶非穩定
，而陳美英本身仍背負臺南企銀之債務，唯恐回復登記將再
遭強制執行，故與黃素娥、胞妹即被告陳麗雲協議，借用被
告陳麗雲名義登記為所有人，由黃素娥於87年5月25日將系
爭房地移轉登記予被告陳麗雲，嗣於95年間因被告陳麗雲罹
患疾病，被告陳麗雲始再與陳美英商議終止借名登記，返還
系爭房地，而經陳美英指定，移轉予陳美英之女即被告蔡依
雯等情，業據證人黃素娥、陳素真於本院審理中具結證述一
致（見本院卷第174-182頁），並經被告提出與證人上開
證述內容相符之借名登記契約書、承諾書、載有陳美英為原
始起造人、系爭房地所有權人之使用執照、所有權狀、臺南
企銀對陳美英之支付命令聲請狀、本院核發予拍定人黃素娥
之不動產權利移轉證書、亞太商業銀行擔保放款借據、元大
銀行綜合存款存摺及內頁明細為證（見本院卷第107-109、
89-93、96-104頁），且系爭房地之異動索引所載登記移轉
、抵押設定情形、元大商業銀行（前身為亞太商業銀行）函
覆本院關於黃素娥之貸款情形亦合於證人上開證述內容，有
異動索引、元大商業銀行博愛分行102年9月17日元博字第
0000000000號函在卷可稽（見本院卷第140-142、153頁）
。復參以陳麗雲之戶籍自85年12月20日起即遷出系爭房屋，
直至95年6月9日始再遷回系爭房屋，惟96年12月7日又隨
即遷出，反而陳美英設籍於系爭房屋後，從未遷移，迄100
年4月12日始遷移他址，100年5月9日又遷回系爭房屋至
今，有被告陳麗雲、陳美英之戶籍謄本、遷徙紀錄資料查詢
結果在卷可考（見本院卷第143、169-171、209-210頁）
，另黃素娥向亞太商業銀行貸款時，係由被告蔡依雯之父蔡
傳杯擔任連帶保證人，有擔保放款借據在卷可按（見本院卷
第99-100頁），證人黃素娥對此亦證述：「（為何找蔡傳
杯當保證人？） 蔡傳杯 是蔡依雯的生父，房屋是陳美英的，
所以蔡傳杯要無條件幫我保證」等語（見本院卷第178-179
頁），堪認被告及證人黃素娥、陳素真所述系爭房地實際所
有人係陳美英，黃素娥及被告陳麗雲未實際使用收益一情屬
實，綜合上開各情以觀，被告抗辯系爭房地係基於借名登記
契約，而登記在被告陳麗雲名下，應值採信。
⑶揆諸前揭說明，被告陳麗雲既非系爭房地之真正所有人，系
爭房地原不構成出名人即被告陳麗雲自己債務之總擔保，則
其在借名登記契約終止後，因實際所有人陳美英之指定，將
系爭房地移轉登記為被告蔡依雯所有，其積極財產並未減少
，於債務人之資力無影響，自無害及原告之債權，是原告援
引民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系
爭房地贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，及請求被
告蔡依雯應將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷，均無理
由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月28日
高雄簡易庭法官陳筱雯
附表
┌──┬───┬────────────┬──────┬───────┐
│編號│性質│地號/建號/門牌號碼│建物坐落土地│權利範圍│
├──┼───┼────────────┼──────┼───────┤
│1│土地│地號：高雄市○○區○○段││481/10000│
│││880地號│││
││││││
├──┼───┼────────────┼──────┼───────┤
│2│建物│建號：高雄市○○區○○段│上開土地│全部│
│││839建號│││
││││││
│││門牌號碼：高雄市苓雅區建│││
│││國一路二段6之│││
│││2號3樓│││
└──┴───┴────────────┴──────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月28日
書記官陳秋燕