臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；又簡易訴訟程序，除本
章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴
訟法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。次按，所
謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指
依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝
訴之判決者而言，最高法院62年台上字第845號判例意旨參
照。
二、本件原告起訴主張：如附件所載。
三、本件未經言詞辯論為判決，故被告未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按國家賠償法第13條規定「有審判或追訴職務之公務員，因
執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯
職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定」，此規定
意旨在維護審判職務之公務員審判之獨立性及追訴職務之公
務員不受外界干擾，不因審級、法院法律見解不同或事實認
定上之差誤，而動輒致生是否違法侵害人民權益之問題，因
此公務員執行職務均依審理或偵查所得之證據及其他資料，
本其心證及自己確信之見解為事實及法律上之判斷，各級審
判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，
彼此有所不同難以避免，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制
度本身亦有糾正之機能，上述難於避免之差誤，在合理範圍
內，應予容忍，亦不宜任由當事人逕指為不法侵害人民之自
由或權利，而任意提起訴訟請求損害賠償，始足以避免訴訟
當事人以另行提起訴訟方式，利用其他法院審理損害賠償，
以求得於本案之外重審原案，致生司法見解之分歧。因之，
國家賠償法第13條規定將職司審判或追訴職務之公務員限於
「參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定」之
情形，參照前述民法第186條第1項後段關於公務員因過失違
背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，
被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個
人請求損害賠償之規定，於公務員係因過失之情形，被害人
僅得依國家賠償法之規定，以公務員因過失違背對於第三人
應執行之職務，致其權利受損害，而請求國家賠償；至於因
故意違背對於第三人之職務致第三人之權利受損害之情形，
固得依據民法第186條第1項對公務員個人請求損害賠償，然
參以司法院大法官會議釋字第228號解釋及理由書意旨所揭
示，認依現行訴訟制度，有審判或追訴職務之公務員，其執
行職務，基於審理或偵查所得之證據及其他資料，為事實及
法律上之判斷，係依其心證及自己確信之見解為之，各級有
審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解
，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制度
本身巳有糾正機能，關於刑事案件，復有冤獄賠償制度，予
以賠償，為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平
正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍，不
宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求
國家賠償，唯其如此，執行審判或追訴職務之公務員方能無
須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結果，臻於客觀公
正，人民之合法權益，亦賴以確保；至若執行此等職務之公
務員，因參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確
定時，則其不法侵害人民自由或權利之事實，巳甚明確，非
僅心證或見解上之差誤而巳，於此情形，國家始應予以賠償
；又憲法所定平等之原則，亦不禁止法律因國家機關功能之
差別，而得對國家賠償責任為合理之不同規定，因國家賠償
法針對審判及追訴職務之特性而為第13條之特別規定，為維
護審判獨立及追訴不受外界干擾所必要，尚未逾越立法裁量
範圍，與憲法第7條、第16條、第23條及第24條並無牴觸之
意旨，若對於有審判或追訴職務之公務員，主張因其執行職
務故意侵害人民自由或權利，而依民法第186條規定請求該
公務員個人賠償損害時，自亦應就關於公務員個人之損害賠
償責任與國家賠償責任立於同一標準，即在該公務員就參與
審判或追訴案件犯職務上之罪，並有經判決有罪確定之情形
下，公務員始負損害賠償責任，如此方足以達前述國家賠償
法第13條特別規定所欲維護之審判獨立不受外界干擾之目的
；此外，依前述民法第186條第2項規定，並須限於被害人不
能依法律上之救濟方法除去其損害者，始能請求公務員負損
害賠償責任。
五、經查：
㈠原告涉犯誣告罪，經臺灣花蓮地方法院90年度自字第49號
、臺灣高等法院花蓮分院92年度上訴字第98號、最高法院
95年度台上字第2240號刑事判決判處有期徒刑5月確定，
而最高法院95年度台上字第2240號刑事案件係由被告承辦
之情，業經本院調閱上開刑事案卷查核屬實，固堪信為真
實。然原告雖主張被告故意將案件放3年，致刑法第41條
於94年修正，原告無法上訴云云，惟原告係涉犯刑法誣告
罪，非最輕本刑五年以下之罪，並無適用刑法第41條之可
能。又被告係審理該案件之最高法院法官，原告涉犯之誣
告案件，已不可能再上訴，當亦無原告所稱因被告行為致
原告無法上訴之情事，原告上開主張，顯非有據。至原告
固另主張被告故意遺漏原告之上訴狀，偽稱原告未具體陳
述云云，惟原告主張之上開理由，核係屬被告基於其心證
及自己確信之見解，所為關於證據取捨或事實認定之論斷
，自難認有何不法侵害原告之自由或權利情事。
㈡況被告乃職司審判職務之公務員，原告主張如上所述有關
被告侵害其權利之情節，經核均屬被告行使公權力之職務
上行為，於國家賠償法實施後，原告縱因被告之行為受有
損害，亦應先依國家賠償法之規定請求賠償，原告並未提
起國家賠償之訴，即逕依民事侵權法則提起本件損害賠償
之訴，顯屬無據。再者，原告亦未證明被告因參與審判犯
職務上之罪，經刑事判決確定有罪之情形，揆諸上開規定
及說明，亦堪認被告並無侵權行為損害賠償責任。
六、綜上，原告依侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任云
云，即無依據。原告提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰
不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。
七、本件原告起訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78
條，判決如主文。
中華民國99年1月8日
臺北簡易庭
法官鄭佾瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年1月8日
書記官黃文芳