宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第30845號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 台北京城社區管理委員會
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求98年度北簡字第30845號撤銷區分所有權人會
議決議事件，本院於中華民國98年12月22日言詞辯論終結，99年
1月8日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔
事實及理由
一、本件依台北京城社區規約契約第17條第2項，兩造合意以本
院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權。
二、原告起訴主張：原告為被告管理之台北京城社區區分所有權
人，未出席被告於民國98年7月19日上午10時召開台北京城
社區第3屆第2次臨時區分所有權人會議（下稱系爭區分所
有權人會議），會議中討論決議「垃圾廚餘冷藏處理」等事
項，致社區應支付公共基金或住戶應分擔新臺幣（下同）15
0,000元，設置垃圾廚餘冷藏處理設備。然系爭臨時區分所
有權人會議未符台北京城社區規約（下稱系爭規約）第3條
第9項「區分所有權人會議討論事項，除本條例第30條及第
31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例
合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例
占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之」規定，系爭
區分所有權人會議僅有區分所有權人71人出席，出席比例29
.34％，未達半數，系爭區分所有權人會議決議方法不合法
等語，爰類推適用民法第56條第1項請求本院撤銷系爭區分
所有權人會議，並聲明：撤銷台北京城社區系爭區分所有權
人會議決議。
三、被告抗辯則以：系爭區分所有權人會議並無不法，召集程序
及決議方法均符合現行公寓大廈管理條例、系爭規約，系爭
規約第3條第9項中「本條例第30條及第31條規定」係指92
年12月31日修正前之公寓大廈管理條例第30條、第31條規定
。被告於98年6月20日召開台北京城第3屆第1次臨時區分
所有權人會議，因出席人數未過半而未獲決議，復於同年7
月19日依公寓大廈管理條例第32條召開系爭區分所有權人會
議，出席比例29.34％，已達現行公寓大廈管理條例第32條
「區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例五
分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占
出席人數區分所有權合計過半數同意作成決議」，及92年12
月31日修正前（即84年6月28日修正公布）公寓大廈管理條
例第30條「應有區分所有權人四分之一以上及其區分所有權
筆錄合計四分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所
有權比例占出席人數區分所有權合計過半數同意作成決議」
系爭區分所有權人會議決議召集程序、決議方法均合法等語
，並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：雙方對台北京城社區於98年7月19日召
開之第3屆第2次臨時區分所有權人大會會議乙事不爭執，
並有會議紀錄、簽到簿等文件各1份附卷可稽（見本院卷第
35至48頁），堪信為真實。
五、本件原告主張系爭區分所有權人會議僅有區分所有權人71人
出席，出席比例29.34％，未達半數，決議方法不合法，請
求撤銷決議，然為被告所否認，並以前詞置辯，則本件爭點
厥為系爭區分所有權人會議決議決議方法是否合法，有無撤
銷事由？茲分敘如下：
㈠、經查，系爭臨時區分所有權人會議之召開，係依照系爭規
約而定；系爭規約訂立於95年9月23日，規約第3條規定
區分所有權人會議召開、決議等相關事項，同條第1項「
區分所有權人會議由本社區全體區分所有權人組成，其定
期會議及臨時會議之召開，依社區管理條例（以下簡稱本
條例）第二十五條規定，召集人由區分所有權人互推一人
產生。…」文句，揭示規約中之「本條例」為「社區管理
條例」。然經本院職權訊問雙方當事人，可知台北京城社
區並沒有自身之「社區管理條例」，有本院98年11月24日
言詞辯論筆錄可證（見本院卷第87至88頁）。
㈡、被告陳稱：其等95年9月23日訂定之社區規約，係依據內
政部標準版本為範本，並參酌95年修正前公寓大廈管理條
例擬定，當時管理社區之水蓮物業管理公司誤繕規約第3
條第1項部分，將「公寓大廈管理條例」文句誤寫為「社
區管理條例」等語，雖為原告所否認，然原告既自承從來
不知社區曾經有社區管理條例等節（見本院98年10月20日
、98年12月22日言詞辯論筆錄），即堪認系爭規約上所謂
之「社區管理條例」並不存在，而應回歸公寓大廈管理條
例，作為系爭臨時區分所有權人會議有無撤銷事由之認定
。
㈢、次查，系爭規約全文內容，互核與85年5月27日內政部台
（85）內營字第8572700號函訂定之公寓大廈規約範本相
似，顯係依循內政部範本所擬定，系爭規約第3條第9項
「區分所有權人會議討論事項，除本條例第30條及第31條
規定外，應有區分所有權人過半數及區分所有權比例合計
過半數之出席，以出席人數過半數及區分所有權比例占出
席人數區分所有權合計過半數之同意行之。」文句，與84
年6月28日公布之公寓大廈管理條例第30至32條、92年12
月31日修正公布之公寓大廈管理條例第30至32條等條文相
較，依前後文義可知系爭規約中「本條例第30條及第31條
規定」應係公寓大廈管理條例於84年6月28日公布之第30
條、第31條條文，而非92年12月31日修正公布之第30條、
第31條條文規定甚明。
㈣、按「區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分
所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者
，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議，應有區分
所有權人四分之一以上及其區分所有權比例合計四分之一
以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席
人數區分所有權合計過半數之同意作成決議，並應於召集
會議通知書上載明。」84年6月28日公布之公寓大廈管理
條例第30條第1項定有明文。查台北京城社區於98年6月
20日召開之台北京城第3屆第1次臨時區分所有權人會議
，因出席人數不足未獲致決議，依前揭公寓大廈管理條例
第30條重新召集會議，系爭區分所有權人會議，應到人數
242戶；實到人數71戶（含委託書25份），出席比例為29
.34％，垃圾廚餘冷藏處理乙案之同意人數為贊成52票；
反對15票等節，有系爭區分所有權人會議紀錄、會議簽到
簿各1份（見本院卷第35至48頁）存卷可證。會議係區分
所有權人四分之一以上及其區分所有權比例合計四分之一
以上出席，出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人
數區分所有權合計過半數之同意作成之決議，召集程序、
決議方法均與系爭規約、公寓大廈管理條例相符，為合法
有效之決議，得拘束區分所有權人全體，原告主張系爭區
分所有權人會議決議方法違反法令、章程，為無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。本件訴訟費用，依後附計算書確定本件訴訟費
用額如主文第2項所示。
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年1月8日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元