宣示判決筆錄 98年度士簡字第1785號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年12月25日言詞
辯論終結，並於99年1月8日，在本院士林簡易庭第一法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
士林簡易庭法 官 蔡文育
書記官 陳麗如
通 譯 宋明德
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張：伊所有門牌號碼台北市○○區○○街○○○巷
○○弄○○號1樓房屋（下稱：系爭1樓房屋），於民國90年底
開始，因被告所有同上號2樓房屋（下稱：系爭2樓房屋）
漏水，致系爭1樓房屋之2間廁所及主臥室、餐廳交界處天
花板有漏水潮濕情形，經向被告反映，相對人委請水電師傅
王國盛 檢查後，王國盛表示主臥室與餐廳交界處天花板漏水
正上方，為系爭2樓房屋廚房位置，該處流理台下方排水孔
周圍腐蝕嚴重，可能因此造成滲漏，經王國盛補強改善後，
雖不再有滴水情形，但仍有潮濕現象，不料，自91年間起，
洗衣間與餐廳交界處天花板也開始不定時像下雨一樣大量滲
水向下流，經被告再委託王國盛檢查後，王國盛表示是系爭
2樓房屋陽台排水系統有問題，以致水倒灌入2樓後，再向
下滲入1樓，原告於89年間出資新台幣（下同）164,100元
，為系爭1樓房屋全室鋪設之木地板，因水分長期滲入、浸
泡而腐爛，致須全部拆除，因此受損164,100元，另子女臥
室、主臥室、書房、餐廳之天花板及牆壁，也因長期滲水潮
濕發黑，必須經常僱工油漆粉刷，伊自90年間起，至95年底
止，共計5度僱工油漆粉刷，每次支出費用均為2,500元，
共計受損金額為12,500元，為此爰依民法第184條第1項前
段、第196條之規定，聲明請求被告賠償176,500元（164,
100＋12,500＝176,500），及自起訴狀繕本送達翌日起，
至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告則辯稱：原告於89年間收回系爭1樓房屋自住後，將原
室外空地違建成室內一部份，並打掉一面牆，另外開設一扇
門，系爭1樓房屋漏水可能與原告自行翻修、違建有關，且
原告違建所設之鐵皮屋頂過高，堵死系爭2樓房屋陽台原留
設之排水孔，致原有排水孔完全無法排水，絕非伊2樓房屋
有任何私人管線滲漏而造成，聲明請求駁回原告之訴等語。
三、按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段固有明文。然損害賠償之債，以有損害之
發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為
成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立
要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；且以侵權行為為原
因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實
負立證之責，最高法院分別著有48年臺上字第481號及19年
上字第38號判例可資參照。因此，侵權行為所發生之損害賠
償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，及損害之發
生與有責任原因之事實二者間，有相當因果關係為其成立要
件，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應由原
告負舉證之責任，如其不能證明被告有上開過失不法之侵害
行為存在，及伊所受損害與被告侵害行為間之相當因果關係
，即不發生侵權行為之問題，自無損害賠償之可言。本件原
告主張系爭1樓房屋先後於90、91年間陸續發生漏水，係因
系爭2樓房屋廚房排水孔周圍腐爛、陽台排水系統有問題所
致等事實，均為被告所否認，參照上開判例意旨，原告應就
其主張之上開事實，自負舉證責任。經查：
（一）證人 王國盛固 於本院98年度士簡調字第73號損害賠償事件
作證時證稱：「（法官問：90年間廁所及主臥室漏水原因
為何？）....，我當時並沒有開挖找出漏水點，只是將廁
所肉眼看得見的地面縫隙以快乾防水劑加水泥補強，廚房
及附近外牆我也用同樣方式處理，至於水管我完全沒有作
修補，....。」、「（法官問：事後有無再到過1樓處理
漏水？」大約2年多前，聲請人代理人又委託我到現場處
理漏水，這次是處理餐廳與洗衣間交界處上方天花板沿著
壁面有漏水情形，....，這次我也到2樓查看，2樓的相
對位置是外陽台，外陽台的排水管遇到大雨時會倒灌入2
樓陽台，造成2樓陽台積水，積水無法排出，而一般外陽
台不會作防水，因此會滲漏到1樓室內。其實2樓陽台排
水管很暢通，我每半年會受相對人委託來通水管，為何會
倒灌，我認為是地面水溝設計較淺，而排水管是伸入水溝
，幾乎貼在水溝底部，因此水溝如積水，會倒灌入排水管
，直上2樓。」、「（法官問：相對人清理水管是否能改
善1樓漏水問題？）其實清2樓水管是沒有用的，我認為
應該要將水溝加深，或是自2樓排水管連接分管延伸到屋
外，以排出倒灌的水流。」、「法官問：90年間是否能正
確判斷出主臥室漏水原因？）我無法判斷，因為當時沒有
要求我將廁所、廚房全部補上防水，我只好試著將裂縫填
補加強，我也是試著作作看，不過我記得2樓當時廚房、
廁所並沒有水管漏水問題。」等語（詳見該案卷宗第35～
37、38、39頁）。惟憑其證言，實無從證明90年間系爭
2樓房屋廚房排水孔周圍有腐爛之現象，以及系爭1樓房
屋廁所及主臥室於90年底發生漏水，係因系爭2樓房屋廚
房排水孔周圍腐爛所導致。至於2樓外陽台排水管遇到大
雨時會倒灌入2樓陽台，造成2樓陽台積水，積水無法及
時排出，而滲漏到1樓室內之事實，固為兩造所不爭執，
然依證人王國盛之證言，此乃地面水溝設計較淺，而倒灌
入2樓排水管所致，2樓排水管本身很暢通，並未阻塞，
足見系爭1樓房屋91年間發生之漏水問題，亦非因被告之
故意或過失侵權行為所造成。
（二）再查，原告於前案調解時陳稱：「（90年底）當時我出資
請王國盛修繕，相對人也配合，不過漏水情形只是減緩，
並沒有徹底改善，....。」等語（詳見前案卷宗第24頁）
，於本件調解時亦陳稱：「主要漏水有兩次，分別在90年
與95年間，其實90年到97年之間，仍然陸續都有漏水，只
是沒有再委託王國盛到場處理。」等語（詳見本院卷宗第
14頁），可見王國盛於90年底將系爭2樓廚房地面縫隙以
快乾防水劑加水泥補強後，系爭1樓天花板仍持續有滲漏
潮濕情形，並未因而完全根除；何況，證人王國盛證稱系
爭2樓廁所、廚房水管並無漏水問題，已如前述，縱使2
樓廚房地面有幾處縫隙，然滲漏之水分既非來自於2樓廁
所及廚房，自不得認定系爭2樓廚房地面縫隙即為系爭1
樓房屋漏水原因。
（三）此外，原告並未進一步舉證證明系爭1樓房屋先後於90、
91年間陸續發生漏水，係因被告故意或過失侵權行為所致
，其空言主張被告應負損害賠償責任，並無理由，應予駁
回。
四、原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 1 月 8 日
士林簡易庭法官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 8 日
書記官 陳麗如
計算書：
金 額 （新臺幣)
第一審裁判費 2,100元