臺東簡易庭97年度東簡字第33號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　　97年度東簡字第33號
原　　　告　甲○○
1　　　　　　　　　　　1弄
訴訟代理人　 林長振 律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求確認界址事件，於民國98年12月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
確認原告所有坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地與被告所
有臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地之界址，為如附圖所示Ｋ
—Ｌ—Ｍ—Ｎ點之連線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地
（重測前為加路蘭段368地號，下稱578地號土地）與被告所
有坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地（重測前為加路蘭
段368-4地號，下稱577地號土地）毗連，臺東縣臺東地政事
務所於民國96年度上半年實施地籍圖重測，原告認兩造之經
界線應為如附圖所示之A-B-C連線（下稱乙案），被告主張
應為A-E-D連線（下稱丙案），嗣因兩造無法達成協議，經
臺東縣政府作成以被告主張之丙案為界址之調處結果。然因
臺東地政事務所重測人員片面採信被告指界位置測量，卻未
斟酌原告指界位置，已有違反行政中立之嫌。另依據96年度
臺東縣○○鄉○路○段○○○○號與同段368-4地號土地界址爭
議案調處圖說及分析表（下稱調處圖說及分析表）所示，測
量單位顯係先行確定每筆土地面積後始據以移動界址，而非
依據地籍圖界址為準施測，故其測量結果有失正確性。此外
，如依被告主張之丙案，將致被告所有577地號土地面積增
加。其次，577地號土地及578地號土地前所有人於70年間曾
建築擋土牆為2筆土地界線，原告於75年聲請辦理土地分割
時，現場測量人員告以擋土牆向外延伸2尺即為上開2筆土地
之界線，然依調處圖說及分析表所示之A、B、C、D、E各點
，均位於擋土牆內，顯與前手指界及測量人員所述不符。基
此，原告認以附圖所示乙案最符合當事人前手於分割土地時
相鄰界址之真意等語。為此，提起本件訴訟，並聲明：確定
原告所有578地號土地與被告所有577地號土地之經界如附圖
所示乙案。
二、被告則以：被告於86年8月26日向訴外人 陽鄭秀玉 買受重測
前地號為臺東縣○○鄉○路○段○○○○○○○號（下稱加路蘭段
368-38地號）及同段368-40地號（下稱加路蘭段368-40地號
）、面積分別為7平方公尺及26平方公尺之2筆土地，加路蘭
段368-38地號係由同段368地號分割所增加，加路蘭段368-4
0地號係由同段368-15地號分割所增加。被告於88年9月1日
向臺東地政事務所申請將加路蘭段368-38地號及同段368-40
地號與同段368-4地號合併，並於同月17日完成登記，合併
後土地面積為282平方公尺。然臺東地政事務所未修訂地籍
圖，以致土地登記謄本面積與地籍圖不一致，經被告反應後
，臺東地政事務所即予以修正，自以修正後之地籍圖較為準
確。況依原告主張之乙案，將使原告所有土地面積增加約26
.23平方公尺，被告所有土地面積則減少約44.47平方公尺
，若依被告主張之丙案，原告所有土地面積減少約18.22平
方公尺，被告所有土地面積減少約0.02平方公尺，兩相比較
，即知被告之主張與土地登記簿謄本所載較為相近，亦較為
符合公平原則。又被告合法買受土地並經登記在案，應受土
地法第43條規定之保護等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，
致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於上訴人之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或
不成立之訴，苟具備前開要件，即認為有受確認判決之法律上
利益。查臺東地政事務所辦理地籍圖重測，原告不服臺東縣政
府調處結果，致其所有578地號土地與被告所有577地號土地界
址不確定，足以影響渠等所有權之行使，從而，原告提起本件
訴訟求為判決確定上開兩土地之界址，經核於法並無不合，應
予准許。
㈡次按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上乃屬形
成之訴；最高法院90年度臺上字第868號判決意旨可資參照。
從而，法院不受兩造當事人聲明之拘束，得本於調查之結果，
定雙方不動產之經界。
㈢又相鄰土地間具體界址何在，應由法院秉持公平之原則，依地
籍圖或土地之地圖（如實測圖、分割圖、分筆圖）、買賣契約
、經界標識狀態、土地分割合併情況、登記謄本面積與各土地
實測面積之差異等因素綜合判斷以確定界址。經查，原告於88
年11月15日因買賣取得578地號土地所有權，該筆土地重測前
地號為加路蘭段368地號，被告於88年4月30日因買賣取得577
地號土地所有權，該筆土地重測前地號為加路蘭段368-4地號
。加路蘭段368地號土地分別於79年5月7日、79年12月11日、8
6年6月18日因分割增加368-10、368-15、368-38及368-39地號
等土地，土地面積自758平方公尺變更為408平方公尺，嗣於86
年7月21日因與同段368-15地號土地合併，面積變更為630平方
公尺。加路蘭段368-40地號於86年4月14日由同段368-15地號
土地分割而來，加路蘭段368-4地號土地於88年9月1日與同段
368-38、368-40地號土地合併，致其面積原為249平方公尺變
更為282平方公尺等情，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷
一第8、9頁、98-99頁、30頁、33頁、35頁）。觀之原告於88
年11月15日買受578地號土地時，該筆土地歷經三次分割及一
次合併等情，因此578地號土地界址即應隨之變動，此觀臺東
縣臺東地政事務所97年10月17日函文所附之88年9月1日地籍圖
謄本標註加路蘭段368地號與同段368-4地號間另外劃出同段36
8-38地號、368-40地號範圍即明（見本院卷一第101-103頁）
。從而，原告所有578地號土地既經分割與合併之變動，則70
年間縱然曾設置界址，要無可能繼續沿用迄今，故原告執以前
手曾設置擋土牆云云，即屬無據。
㈣原告復以臺東地政事務所係先行確定每筆土地面積後始據以移
動界址云云，查臺東地政事務所於98年5月4日函文明確指出經
界線及面積之確認乃依土地法及土地法第46條之1至第46條之3
執行要點等有關規定辦理，亦即先行確認界址後再行計算面積
等語，核予國土測繪中心函文指出臺東地政事務所重測過程尚
屬符合程序要求相符（見本院卷二第10頁、第69頁及背頁）。
參以兩造土地形狀並非方正，位居山坡地，如未先確定界址，
如何由精密儀器判定面積？況測量結果顯示兩造土地面積均有
減少之情，苟原告主張為真，應無可能兩造土地面積均減少之
結果。故原告主張洵屬無據。其次，兩造所有土地登記面積各
為630平方公尺、282平方公尺，然依重測前舊地籍圖計算得出
面積各為617平方公尺、276平方公尺，顯示兩造土地面積均為
減少，此或因測量儀器精準度今昔不同所致，惟尚符合地籍測
量實施規則第243條規定所容許之誤差範圍，此有內政部國土
測繪中心（下稱國土測繪中心）98年11月26日函文在卷可佐（
見本院卷二第70頁），衡以土地面積常因地形、地勢、天候或
水土保持等緣由而受影響，並非亙久不變，職是，前開內政部
國土測繪中心函文應認可信，故原告如認578地號土地面積仍
應維持登記之630平方公尺即非可採。
㈤本院依原告聲請，囑託國土測繪中心會同到場履勘鑑測，經該
中心以精密電子測距經緯儀在兩造土地附近檢測96年度重測期
間測設之圖根點，經檢核無誤後，作為該測區之控制點，而後
以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測當事人指界位置及附
近界址點，計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測
原圖上（重測後地籍圖比例尺五百分之一，重測前地籍圖比例
尺一千二百分之一），然後依據臺東地政事務所保管之地籍圖
、圖解地籍圖數化成果、地籍調查表、宗地資料等資料，展繪
本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對後，測定於鑑測
原圖上，作成比例尺五百分之一之鑑定圖。經鑑測結果，原告
主張之乙案，計算原告所有578地號土地面積將為656.23平方
公尺，顯較登記謄本所載面積630平方公尺增加26.23平方公尺
，而被告所有577地號土地面積則減少44.47平方公尺，核予土
地登記謄本差距甚大，故乙案不值採信。另被告主張之丙案與
K-L-M-N連線（下稱己案），丙案致原告所有578地號土地面積
減少18.22平方公尺，被告所有577地號土地面積減少0.02平方
公尺；己案致原告所有578地號土地面積減少12.59平方公尺，
被告所有577地號土地面積減少5.65平方公尺，可知兩造土地
面積在己案之差距較小，稽諸己案界址之形狀核予重測前地籍
圖謄本所繪形狀近似，復以國土測繪中心以精密電子測距經緯
儀檢測，且以科學方法為據，並有相關地籍圖與地籍調查表為
佐，既兩造土地實際面積均有減少，本於公平原則，則以對兩
造損害最小之方案為最適選擇。綜上開各情以觀，本院認己案
符合兩造土地歷年分割與合併面積之變動，且與土地登記謄本
記載之面積，誤差相較為小，故應以己案即K-L-M-N連線作為
兩造土地之界址。
㈥另原告以訴外人 蔡忠生 出賣577地號土地予訴外人 楊玉蘭 後，
再出賣予被告，而聲請傳喚蔡忠生為證人欲證明界址所在乙節
，查被告所有577地號土地登記謄本所載，並無蔡忠生出賣土
地予楊玉蘭之紀錄，縱然楊玉蘭確實係向蔡忠生買受，然買賣
時間為61年12月22日，則577地號嗣後分別於79年間有分割、
88年間有合併等情，自非61年間出賣土地之蔡忠生所得知悉，
故本院認無傳喚之必要。附此敘明。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述。末查原告先以94年3月1
6日申請之地籍圖謄本否認調處結果，嗣經本院依職權調查
地籍圖沿革後，再以臺東地政事務所施測不公允為由申請改
由及他鑑定單位施測，然施測結果與臺東地政事務所施測結
果並無二致，故本院認訴訟費用由原告負擔並未顯失公平，
從而，本件訴訟費用應由原告負擔。
五、據上論結，原告之訴無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　1　　月　　8　　日
臺東簡易庭　法官　傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　1　　月　　11　　日
　　　　　　　　　書記官蘇美琴