臺灣彰化地方法院96年度易字第123號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年易字第123號刑事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決96年度易字第123號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5113號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。緩刑肆年。
事實
一、乙○○可預見提供己有金融機構帳戶之存摺、印章及金融卡予他人使用，該等帳戶有遭他人利用作為詐騙工具之可能，竟仍不違其本意，而基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國94年10月4日下午1、2時許，在彰化縣北斗鎮螺陽國小前，將自己所有之中華郵政股份有限公司北斗郵局帳號：00000000000000號帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼，以半年租金新臺幣（下同）5,000元之代價交付予丙○○（另行審結），供作幫助詐騙他人時提款、轉帳、匯款之用。嗣姓名年籍不詳之詐騙人員意圖為自己不法之所有，於94年10月5日下午2時10分許，以電話對甲○○佯稱其台新銀行信用卡有筆76,000元之消費，需即繳款，以免被訴云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於同日其後之某時，先自其所有之中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶內，提領96,000元至其夫 簡斌廷 所有之中華郵政股份有限公司帳號：0000000000000號帳戶內，再由簡斌廷之前開帳戶以無存簿存款之方式，將前揭96,000元存入乙○○所有之上開帳戶。嗣因甲○○發現受騙，報警處理，始循線查獲。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第27
3條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供承不諱（見臺灣彰化地方法院檢察署95年偵字第5113號卷第16-25、76-78頁，本院96年度易字第123號卷第
39、46、47頁），與被害人甲○○於警詢中指訴之情節亦屬相同（見臺灣彰化地方法院檢察署95年偵字第5113號卷第12-14頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、查詢帳戶最近交易資料、存款明細（儲戶收執聯）、郵政存簿儲金立帳申請書等件附卷可稽（見臺灣彰化地方法院檢察署95年偵字第5113號卷第27、42-45頁），足徵被告出於任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。查金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，其與儲戶存摺、印章、提款卡相結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由使用私人之存摺、印鑑及提款卡，一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，且近來詐欺案件頻傳，每每利用人頭帳戶為犯罪工具，若任意提供自己帳戶之相關物件資料予不明人士使用，將有遭他人作為詐欺犯罪時，非正當資金進出之用之不法用途，此情當為具有社會生活經驗之成年人所得認識，本件被告任意交付其帳戶資料予素昧平生之成年男子丙○○，其有容認己之帳戶供丙○○或他詐欺集團成員作為詐欺犯罪時使用之不確定故意，甚為灼然，惟被告僅提供其帳戶之相關物件，為丙○○或他詐欺集團成員之詐欺取財犯行提供助力，尚查無被告有以自己實施詐欺犯罪之意思，而與丙○○或他詐欺集團成員有詐欺犯罪之犯意聯絡，或被告有直接參與詐欺犯罪構成要件行為之分擔情事，是被告尚非共同正犯。
四、查刑法於94年2月2日修正公布，於被告行為後之95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。茲就本案有關之新舊法比較部分，臚列如下：
（一）刑法第339條第1項詐欺取財罪，法定刑得科或併科銀元1千元以下罰金，依修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上，以100元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第339條第1項詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣30,000元、最低為新臺幣1,000元，然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，則刑法第339條第1項之詐欺取財罪所得科處之罰金最高為銀元10,000元，最低額為銀元1元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣30,000元，然最低額僅為新臺幣3元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
（二）刑法第30條關於幫助犯之規定，於95年7月1日施行前之規定為：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，修正施行後之規定則為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，揆諸本條之修正理由係為確認幫助犯採共犯從屬性說之「限制從屬形式」，並避免「從犯」之不同解讀，而將「從犯」修正為「幫助犯」，並明示幫助犯之成立，亦以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必要，而將條文文字修正為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯」。被告單純提供帳戶供詐欺取財集團作為被害人匯款之使用，既評價為幫助詐欺取財的行為，而上開修正亦僅著眼於觀念的釐清，則適用修正施行前之刑法第30條規定論擬，並無不利於被告的情形。
（三）刑法第41條第1項前段規定，於95年7月1日施行前之規定為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」；又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上、300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上、900元以下折算為1日。修正施行後之規定則為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以被告行為時關於易科罰金之規定，較有利於被告。
（四）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、但書規定之「從舊、從輕」原則，被告自應適用其行為時之法律，即修正前刑法之相關規定、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，予以論處。
五、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是核被告乙○○所為，係犯修正前刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯罪，應依修正前刑法第30條第2項從犯之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告並無前科、素行尚佳，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，犯罪之動機、目的、手段，與提供帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，且本案被害人甲○○確因遭詐騙而受有上開匯入被告帳戶金額之損害高達96,000元等情，暨念及被告，其本身亦未實際參與本件詐欺取財之犯行，責難性較小，且被告所獲交易存摺資料代價為5,000元，獲利非多，與犯罪後自始坦承犯行不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末按被告行為後，刑法第74條業已修正公布施行，而本案係在新法修正公布後為判決，應逕適用新法即修正後刑法第74條之規定宣告緩刑，而無新舊法比較之問題，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照，是本件關於緩刑即應適用修正後刑法第74條規定。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，偶罹刑典，事後頗具悔意，經此次科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑4年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第30條第1項前段（修正前）、第2項（修正前）、第41條第1項前段（修正前），第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前），判決如主文。
本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。
中華民國96年2月27日
刑事第八庭法官林秉暉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年3月1日
書記官梁高賓附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。