臺灣彰化地方法院95年度訴字第542號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第542號民事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決95年度訴字第542號原告甲○○
6樓訴訟代理人 王能幸 律師複代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，於民國96年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國94年3月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟柒佰肆拾元由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍萬元供擔保後得假執行。但被告如以新台幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)被告同意者。(二)請求之基礎事實同一者。(三)擴張或減縮應受判決事項之聲明者。(四)因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。(五)該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。(六)訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。(七)不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。本件原告係提起附帶民事訴訟，故原告請求之範圍僅得限於因犯罪所受之損害部分，從而原告於本件訴訟第1次言詞辯論期日追加主張被告於94年6月因對原告恐嚇取財取走人民幣8萬元部分及原告為使證人作證，所支出之飛機票、旅費共新台幣12萬元，應由被告賠償，核原告追加此部分之事實，因於附帶民事起訴狀即已提及，本院認不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，依前開規定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、被告於民國94年8月27日18時許，夥同姓名年籍均不詳之成年男子約30人，至原告所經營、位於中國大陸東莞市虎門鎮白沙五村新村編號：00000000號之弋華鞋廠辦事處前，適原告返回該辦事處，被告與上開約30名不詳男子，竟共同基於剝奪他人行動自由之概括犯意聯絡，由其中二名不詳男子將原告押住，使原告無法自由行動，因該辦事處內有原告之友人即訴外人 蔡振能 、 蕭武進 、 王世傳 、 陳國鈞 、 傅茂吉 在場，原告旋向被告稱：有事進來辦公室等語，渠3人即將原告押入該辦事處內，另有2名不詳男子亦跟隨入內。進入後被告一直要求原告簽下欠條，原告不從，其中2名不詳男子即將原告的手機取走，嗣其餘在外面約20多名之不詳男子陸續進入辦事處內後，被告與上開約30名不詳男子復承上開犯意，喝令原告、訴外人蔡振能、蕭武進、王世傳、陳國鈞及傅茂吉全部不准動，也不准接聽電話，並將電話線拔掉，以此方式剝奪原告之行動自由及妨害原告行使權利，復向原告恫稱：不簽欠條，就要押你走等語，而由其中2名不詳男子強拉原告到外面，被告再向原告在場之上開友人恫稱：你們趕快去籌錢，慢一天拿來，原告就多關一天等語，致原告、訴外人蔡振能、蕭武進、王世傳、陳國鈞及傅茂吉心生畏懼，原告因顧及自身安全，遂指示訴外人蔡振能取出原告皮包內人民幣10萬元，交付予被告，並要求原告簽下和解書，被告取得人民幣
10萬元後，旋將手機返還予原告，並與上開約30名不詳男子一同離去，案經鈞院檢察署以被告有妨害自由，強制、恐嚇之犯行提起公訴，現經鈞院審理中。爰依民法第184條、第195條及第213條等規定，請求被告損害賠償。
二、茲將原告請求被告賠償之內容分述如下：
（一）原告於80年雖有與被告做生意，但已給付被告價金，兩造間債權債務關係已消滅，原告並否認被告提出送貨單的真正。詎被告除於94年6月間叫黑道的人來恐嚇原告，原告為了維護人身安全所以給被告人民幣8萬元（新台幣32萬元）外，又以妨害自由、強制、恐嚇之犯行取得原告所交付之人民幣10萬元（新台幣40萬元），兩者合計新台幣72萬元，自應由被告回復原狀返還原告。
（二）因被告觸犯妨害自由、強制、恐嚇之犯行，致原告之友人即訴外人蔡振能、蕭武進、王世傳、陳國鈞及傅茂吉必須由大陸返還台灣作證，第一次五人全回台作證（彰化縣警察局和美分局），第二次僅訴外人蕭武進回台出庭（檢察署），原告支出飛機票、旅費共新台幣12萬元，依民法第193條規定，自應由被告負擔。
（三）慰撫金部分：原告因被告之恐嚇等犯行，精神之打擊甚鉅，終日心惶不已，且被告以男子30多人之多至原告之大陸弋華鞋場辦事處對被告犯共同妨害自由、強制、恐嚇之犯行惡劣，原告並無積欠被告分文，被告竟再次向原告催討，原告自得依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新台幣28萬元。原告為國小畢業，原告職業是從商開鞋廠，沒有財產。又原告否認有積欠被告債務。
三、綜上所述，被告應賠償原告新台幣112萬元(720,000+120,000+280,000=1,120,000)。並聲明：（一）被告應給付原告新台幣112萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告未於最後言詞辯論期到場，惟據其之前到庭之陳述則以：原告本身有欠被告貨款，被告只是去跟原告催討債務，只是手段比較激烈。被告否認有連續妨害自由犯行，沒有共同剝奪原告的行動自由，沒有押原告，對原告主張之時間、地點不爭執，當天只有跟那邊的村里、幹事4個人去原告那裡，被告有拿到人民幣10萬元，原告欠被告新台幣130萬元。
原告在檢察官前面自己也有承認欠被告錢。被告是高中畢業，職業商從事布料買賣，目前停業中，沒有其他收入。對於原告主張人民幣與新台幣之匯率1：4沒有意見。並聲明：原告之訴駁回。若受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
肆、得心證之理由：
一、原告主張被告於民國94年8月27日18時許，夥同姓名年籍均不詳之成年男子約30人，至原告所經營、位於中國大陸東莞市虎門鎮白沙五村新村編號：00000000號之弋華鞋廠辦事處前，剝奪原告之行動自由及妨害原告行使權利，致使原告交付人民幣10萬元，被告之行為業經提起公訴等語，被告對於原告主張於上開時地有收到原告交付之人民幣10萬元乙節並不爭執，惟否認有妨害自由，並辯稱被告只是向原告催討債務新台幣130萬元等語。查原告主張此部分之事實，業據原告提出本院95年度訴字第209號刑事判決、台灣高等法院台中分院刑事判決影本為證，而被告因犯連續妨害自由罪，經本院判處有期徒刑3月，被告不服提起上訴，仍經台灣高等法院台中分院以連續妨害自由罪，判處有期徒刑3月確定之事實，亦有本院調閱之本院95年度訴字第209號及台灣高等法院台中分院95年度上訴字第1575號刑事案卷可稽，被告空言否認，自不足採，堪認原告此部分之主張為真實。被告雖又辯稱原告有積欠被告債務新台幣130萬元，並提出送貨單及台灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第4385號不起訴處分書影本為證，惟查，原告有無積欠被告債務，與被告有無妨害自由間無涉，故縱使原告有積欠被告債務，被告仍難據此抗辯其無妨害自由。至原告主張被告犯恐嚇取財之犯行部分，則為被告所否認，而本院95年度訴字第209號及台灣高等法院台中分院95年度上訴字第1575號刑事判決認定被告所犯之罪乃為妨害自由罪，並非恐嚇取財罪，而原告就其此部分主張並未另依民法第277條規定舉證以實其說，原告此部分主張即難採信。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告既於94年8月27日，夥同多人剝奪原告之行動自由及妨害原告行使權利，且其情節重大，則原告自得就其自由被侵害部分，請求被告賠償非財產上之損害。本件原告請求被告賠償原告精神慰撫金新台幣28萬元，查原告為國小畢業，職業為從商開鞋廠，名下有1棟房屋及投資，94年度財產總額為新台幣1,093,900元，94年度之所得收入為新台幣204,528元；被告為高中畢業，職業從事布料買賣，目前停業中，沒有其他收入，94年之所得收入為新台幣257,334元，94年度名下有4筆投資，財產總額為新台幣2,920,090元等情，有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表為證，且為兩造所不爭執。本院審酌本件之起因在於兩造原有債務糾紛，兩造之學歷、經濟狀況、社會地位、原告被妨害自由之程度，認原告請求被告賠償精神慰撫金新台幣28萬元，尚屬過高，應核減為新台幣15萬元方屬適當。逾此部分之請求，礙難准許。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，得對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。本件原告起訴請求被告賠償原告其於94年8月27日所交付之人民幣10萬元（新台幣40萬元），惟查，本件被告乃係因妨害自由罪經法院判決有罪，被告並非因恐嚇取財而遭法院判決有罪，故原告縱使於94年8月27日交付被告人民幣10萬元（新台幣40萬元），惟其屬原告為與被告解決債務所交付，雙方並因此簽立和解書，故縱使原告於受害當天有交付10萬元，仍難認係因被告犯妨害自由罪所受之損害，故原告於本件附帶民事訴訟(註：原告就此部分並未追加)請求被告賠償原告人民幣10萬元（新台幣40萬元），於法尚有未合，礙難准許。
四、又原告主張被告於94年6月因對原告恐嚇取財取走人民幣8萬元及因被告觸犯妨害自由之犯行，致原告之友人即訴外人蔡振能、蕭武進、王世傳、陳國鈞及傅茂吉必須由大陸返還台灣作證，致原告支出飛機票、旅費共新台幣12萬元等情，為被告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告於94年6月因對原告恐嚇取財取走人民幣8萬元及其支出飛機票、旅費共新台幣12萬元乙節，既為被告所否認，則原告自應就其此部分支出負舉證之責，惟原告就其此部分主張並未舉證其說，則原告依民法第184條及第193條規定請求被告賠償人民幣8萬元及新台幣12萬元，依法即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段請求被告賠償原告新台幣112萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於新台幣15萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即94年3月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。兩造 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件原告原係提起附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，嗣原告追加請求被告賠償人民幣8萬元及新台幣12萬元部分，繳納裁判費新台幣4,740元，惟原告追加部分之請求，均遭敗訴之判決，故此部分裁判費新台幣4,740元應由原告負擔，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國96年2月27日
民事第二庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年3月1日
書記官陳秀香