臺北簡易庭102年度北簡字第507號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　102年度北簡字第507號
原　　　告　 雷稻樟
訴訟代理人　 莊振農 律師
被　　　告　 林月麗
訴訟代理人　 楊尚賢 律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國103年5月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段0○段0000地號土地上
之17建號建物（建物門牌：臺北市○○區○○路0段000巷
0號1樓）為兩造共有，原告所有權應有部分4分之3，被
告所有權應有部分4分之1。被告於民國87年9月間，因空
間不敷使用，向原告承租臺北市○○區○○路0段000巷0
號2樓建物，租金每月新臺幣（下同）12,000元，嗣於90年
4月1日，兩造復簽訂房屋租賃契約書，約定由被告將其所
有系爭4號1樓建物之所有權應有部分出賣予原告，並以被
告向原告承租系爭4號2樓建物90年4月份至91年3月份應
繳納之租金抵付買賣價金，系爭4號2樓租約至多延長至10
1年3月31日，自91年4月1日起，租金每月1萬元。為早
日辦妥系爭4號1樓建物所有權移登記，原告於92年8月間
再與被告簽訂房屋買賣契約，約定被告應於系爭4號2樓租
約到期後無條件將系爭4號1樓建物所有權移轉登記予原告
，原告同意再給付25萬元予被告，茲原告業已付清尾款，系
爭4號2樓租約復已到期，原告自得依系爭買賣契約約定，
請求被告將系爭4號1樓建物所有權應有部分移轉登記予原
告等語。並聲明：被告應將坐落臺北市○○區○○段0○段
0000地號土地上之17建號建物（建物門牌：臺北市○○區○
○路0段000巷0號1樓，權利範圍：4分之1）所有權移
轉登記予原告。
二、被告抗辯：其從未將系爭4號1樓建物所有權應有部分出賣
予原告，亦未與原告簽訂買賣契約，原告所提買賣契約上之
簽名非被告所為，其上蓋用之印章亦非被告所有，原告所提
之收據，其內容、簽名、印章均非真正，其所謂之匯款20萬
元，其匯款人為被告婆婆 曾孫勉 ，並非原告或其配偶 曾國瑛
，曾孫勉係因被告辦理小叔 曾國俊 之喪葬事宜，始於受領勞
保給付後之92年8月25日、92年9月8日，匯款265,824元
、20萬元予被告，非如原告所言係為給付買受系爭4號1樓
建物之買賣價金。至原告所提之租賃契約書，其上被告之簽
名固為被告所為，惟此係因原告主動表示願為被告申請低收
入戶補助而簽訂，被告並無向原告租賃系爭4號2樓建物之
真意，自不得據為兩造就系爭4號1樓建物已成立買賣契約
之憑據等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。又民事
訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、
蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋
章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或
經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例
意旨參照）。
㈡原告主張兩造就系爭4號1樓建物所有權應有部分4分之1
成立買賣契約，固據其提出房屋買賣契約、收據為證（本院
卷第8、9頁）。惟被告否認系爭買賣契約、收據上被告之
簽名、印章為其所有，按之上開說明，應由原告就該簽名、
印章為真正，負舉證之責。系爭買賣契約、收據上「林月麗
」之簽名字跡（本院卷第8、9頁），經與兆豐國際商業銀
行印鑑卡、美商美國安泰人壽保戶權益確認書、人身保險要
保書（本院卷第78、79、112、117頁），及報到單、委任
狀（本院卷第38、54、46頁）上「林月麗」之簽名字跡比對
，二者之書寫方式有其顯著差異，尤其：「林」之撇捺、「
月字」之二橫，被告習於以一筆勾劃之方式書寫，系爭買賣
契約、收據則以一筆一劃之寫法為之，「麗」字之書寫方式
，被告習於簡寫，「麗」字下方之「鹿」字，被告多予省略
，系爭買賣契約、收據則為正常繁體之寫法，肉眼觀之，其
書寫方式、筆劃特徵、文字字體即差異甚大，此外，原告於
本院審理時原陳稱系爭買賣契約、收據上被告之簽名係被告
所為，嗣亦改稱其並未主張上開簽名係被告所為（本院卷第
55、101頁），足見系爭買賣契約、收據上被告之簽名並非
被告書立。而經本院調閱兆豐國際商業銀行印鑑卡、財團法
人中華民國軍人之友社薪資名冊、台灣電力公司過戶登記單
、土地登記申請書、繼承系統表、印鑑證明、繼承分割協議
書、遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書、 曾國雄 死亡登
記申請書、 曾婉柔 結婚書約（本院卷第78、82、110、152-
160、212、214頁），其上蓋用之「林月麗」印章與系爭
買賣契約、收據上「林月麗」之印章無一相同，此外，復無
其他證據足資證明系爭買賣契約、收據上「林月麗」之印章
為被告所有，系爭買賣契約、收據上「林月麗」之印章是否
為真正，即屬不能證明。系爭買賣契約、收據上「林月麗」
之簽名既非被告所為，原告就系爭買賣契約、收據上「林月
麗」之印章為被告所有，復未能舉證證明之，原告執系爭買
賣契約、收據主張兩造就系爭4號1樓建物所有權應有部分
4分之1成立買賣契約，其得請求被告將該所有權應有部分
移轉登記予原告，即難憑採。
㈢原告雖另主張兩造間如無買賣契約存在，其不可能匯款265,
824元、20萬元予被告，且兩造如未約定以系爭4號2樓建
物90年4月份至91年3月份之租金抵付買賣系爭4號1樓建
物之價金，其亦不可能同意被告無償占有系爭4號2樓建物
等語，並提出房屋租賃契約書為證（本院卷第18-26頁）。
惟查：匯款265,824元、20萬元予被告之人為被告之婆婆曾
孫勉，並非原告或其配偶曾國瑛，有存摺節本在卷可稽（本
院卷第51頁），縱被告就該款項係曾孫勉用以支付曾國俊喪
葬費用一事不能舉證，亦不足以認定上開款項係原告所匯，
更無從推論其中20萬元係原告用以支付系爭4號1樓建物之
買賣價金，原告以此主張兩造就系爭4號1樓建物成立買賣
契約，難謂可採。又被告固不否認與原告簽訂系爭租賃契約
書，然此僅能證明兩造就系爭4號2樓建物成立租賃契約，
與兩造就系爭4號1樓建物是否成立買賣契約無涉，而兩造
為姻親關係，原告無償提供系爭4號2樓建物予喪偶之被告
居住1年，應屬情理之常，兩造間非必然附有買賣系爭4號
1樓建物之條件，此外，依系爭租賃契約所載，被告自90年
4月1日起至91年3月31日止毋庸繳納租金，係因原告同意
被告借住，並非兩造同意以被告90年4月份至91年3月份應
繳納之租金抵付原告買受系爭4號1樓建物之買賣價金，觀
諸系爭租賃契約第3條記載：「租金每個月（無）借住，一
年後每月壹萬元正」等語亦明（本願卷第24頁），原告謂兩
造約定以系爭4號2樓建物90年4月份至91年3月份之租金
抵付買賣系爭4號1樓建物之價金，核非事實，其以此主張
兩造就系爭4號1樓建物有買賣契約存在，洵不足採。
四、綜上所述，原告並未舉證證明兩造就系爭4號1樓建物所有
權應有部分4分之1成立買賣契約，其依系爭買賣契約約定
請求被告將系爭系爭4號1樓建物所有權應有部分4分之1
移轉登記予原告，核非有據，不應准許。從而，原告依系爭
買賣契約約定，請求被告將坐落臺北市○○區○○段0○段
0000地號土地上之17建號建物（建物門牌：臺北市○○區○
○路0段000巷0號1樓，權利範圍：4分之1）所有權移
轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年5月20日
臺北簡易庭法官陳秀貞
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月20日
書記官曾東竣