臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北建簡字第68號
原 告 鑫實銓有限公司
法定代理人 陳俊宏
訴訟代理人 沈宏裕 律師
被 告 寶洋軒企業股份有限公司
法定代理人 蕭士宇
訴訟代理人 張升蕊
上列當事人間給付買賣價金等事件，本院於民國103年5月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬伍仟柒佰柒拾柒元，及自民國一
０二年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應於原告修復補正「多翼式風車馬達組」所生風壓不平衡瑕
疵之同時給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰貳拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣肆仟貳佰玖拾肆元，由原告負擔新臺
幣貳佰貳拾陸元。
本判決第一項、第二項得假執行，但被告各以新臺幣參拾捌萬伍
仟柒佰柒拾柒元、貳萬柒仟貳佰貳拾參元為原告預供擔保得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國101年12月11日簽訂設備買賣合約書
，由被告向原告訂購商用廚房設備，價金新臺幣（下同）48
萬元， 嗣復 追加不銹鋼三層工作檯等廚房設備，價金83,000
元，原告已依約施作完工，並經被告使用近1年，然被告除
給付第一期款（訂金）15萬元外，餘款33萬元、追加部分83
,000元，合計413,000元迄未給付，爰依買賣、承攬之法律
關係，請求被告給付積欠之買賣價金及工程款413,000元等
語。並聲明：被告應給付原告413,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日即102年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告抗辯：系爭廚房係由原告設計，原告所為之設計未將抽
風機風壓計算好，被告如使用抽風機設備，因風壓不平衡，
前門即被壓力吸開，產生20公分至30公分縫隙，如將前門關
閉，則後門勢必打開，因而衍生衛生問題，於原告解決風壓
不平衡之問題前，被告自可拒絕給付系爭買賣價金及工程款
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於101年12月11日簽訂設備買賣合約書，由被
告向原告訂購商用廚房設備，價金48萬元，嗣復追加不銹鋼
三層工作檯等廚房設備，價金83,000元，被告僅給付第一期
款（訂金）15萬元外，餘款33萬元、追加部分83,000元，合
計413,000元尚未給付，為兩造所不爭，並有設備買賣合約
書、報價單在卷可憑（本院卷第4-13頁），原告此部分主張
，堪信為真。
四、又原告主張其已依約將系爭廚房設備等施作完工，並經被告
使用近1年，被告應依約給付系爭買賣價金及工程款413,00
0元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為
：㈠原告完成之工作有無瑕疵？㈡被告得否為同時履行之抗
辯？茲論述如下：
㈠原告完成之工作有無瑕疵？
按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明
文。被告為經營餐廳，向原告訂購商用廚房設備，並由原告
負責安裝施作，惟被告如使用廚房設備中之抽風機設備，餐
廳前門即因風壓不平衡產生20公分至30公分縫隙，如將餐廳
前門關閉，廚房後門即因同一原因被壓力吸開，為原告所是
認，並有被告所提之照片在卷可憑（本院卷第36-38頁）。
被告經營餐廳，其餐廳前門或廚房後門不應因使用抽風機設
備而開啟，原告施作之抽風機設備，因風壓不平衡，造成被
告餐廳前門或廚房後門因使用抽風機設備而開啟，該部分工
程顯然未具備約定之品質及效用，亦無法為通常之使用，被
告抗辯此部分工程具有瑕疵，尚屬非虛。原告雖主張其所提
供之抽風機設備運作正常，並無任何瑕疵，被告餐廳前門因
使用抽風機設備而開啟，係因未適時補充新鮮空氣所致，被
告可透過開啟廚房後門引入新鮮空氣或安裝「新鮮風抽風機
」改善，然風壓問題或安裝「新鮮風抽風機」非原告承攬之
範圍，原告施作之抽風機設備並無瑕疵等語。惟查：被告向
原告訂購者為全套商用廚房設備，非單一抽風機設備，其除
應交付相關廚房設備外，就廚房之水電配置、水電規格等，
亦負有規劃、設計、施作之義務，觀諸系爭設備買賣合約含
安裝工程，並附有水配置圖、電配置圖、水電規格表即明（
本院卷第4-12頁）。依此，原告所提供之抽風機設備，非惟
其機器本體應運作正常，更應按餐廳空間、風壓大小等為整
體規劃，提供適於餐廳整體使用之抽風機設備，如應增添其
他設備，亦應併予考量，俾全套商用廚房設備得以正常運作
，不影響餐廳之經營，原告未予斟酌，致被告餐廳前門或廚
房後門因使用系爭抽風機設備造成風壓不平衡而開啟，其所
提供之抽風機設備，自已具備欠缺約定品質、通常效用之瑕
疵，其以風壓問題或安裝「新鮮風抽風機」非其承攬範圍為
由，主張其提供、安裝之抽風機設備無瑕疵，尚難憑採。
㈡被告得否為同時履行之抗辯？
按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14
8條定有明文。又承攬人完成之工作有瑕疵，而其瑕疵係因
可歸責於承攬人之事由所致者，承攬人應負不完全給付之債
務不履行責任，定作人得請求修補或賠償損害，並有民法第
264條規定之適用。雙務契約之當事人因他方當事人為部分
之給付時，固得依民法第264條第2項規定行使同時履行抗
辯權，惟部分或瑕疵之給付（不完全之給付），在性質上均
屬非依債務本旨而給付，是該條第2項所稱之「部分之給付
」，尚應包括「瑕疵之給付」在內，若瑕疵僅屬輕微，縱不
得拒絕自己全部之給付，亦仍得拒絕自己部分之給付（最高
法院94年度台上字第93號、94年度台上字第1861號判決意旨
參照）。原告施作之抽風機設備工程有瑕疵，已如前述，按
之上開說明，被告得請求原告修補或賠償損害，並有民法第
264條規定之適用。惟原告施作之工程，除抽風機設備工程
具有瑕疵外，其餘部分均依債之本旨履行，被告業以之營業
1年餘，為被告所不爭。而系爭廚房設備之價金為48萬元，
追加不銹鋼三層工作檯等廚房設備之價金為83,000元，合計
563,000元（480,000＋83,000＝563,000），被告迄今僅
給付15萬元，餘款413,000元迄未清償，至有瑕疵之系爭抽
風機設備（多翼式風車馬達組）之價金則僅28,500元（不含
現場二次施工安裝工資/耗材費用），亦有系爭設備買賣合
約、報價單在卷可憑（本院卷第4-13頁）。以系爭抽風機設
備（多翼式風車馬達組）之價金僅28,500元（不含現場二次
施工安裝工資/耗材費用）觀之，如許被告拒絕餘款413,00
0元全部之給付，其比例顯然過高而不符誠信，揆諸前揭說
明，應認原告僅得拒絕該部分工程之給付。又系爭廚房設備
不含追加部分之價金原為529,100元，系爭抽風機設備（多
翼式風車馬達組）之價金為28,500元，現場二次施工安裝工
資/耗材費用為28,000元，有報價單附卷足憑（本院卷第8
、9頁），依此計算，系爭抽風機設備（多翼式風車馬達組
）現場二次施工安裝工資/耗材費用應為1,508元（28,000
×28,500/529,100＝1,508，元以下四捨五入），系爭抽風
機設備（多翼式風車馬達組）含安裝之價金應為30,008元（
28,500＋1,508＝30,008）。兩造嗣因議價合意將廚房設備
價金自529,100元減為48萬元，依此計算，系爭抽風機設備
（多翼式風車馬達組）含安裝之價金應為27,223元（30,008
×480,000/529,100＝27,223，元以下四捨五入），被告就
此行使同時履行抗辯權，抗辯其於原告修復補正「多翼式風
車馬達組」所生風壓不平衡瑕疵前，得拒絕27,223元之給付
，核屬有據，其餘廚房設備部分即385,777元（480,000－
27,223＋83,000－150,000＝385,777），被告不得以系爭
抽風機設備（多翼式風車馬達組）有瑕疵拒絕自己之給付。
五、綜上所述，系爭抽風機設備（多翼式風車馬達組）工程具有
瑕疵，被告就此行使同時履行抗辯權，抗辯其於原告修復補
正「多翼式風車馬達組」所生風壓不平衡瑕疵前，得拒絕27
,223元之給付，洵屬正當，其餘廚房設備部分即385,777元
，被告不得以系爭抽風機設備（多翼式風車馬達組）有瑕疵
拒絕自己之給付。從而，原告依買賣、承攬之法律關係，請
求被告385,777元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月
17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。而被告就原告應修復補正「多翼式風車馬達組」所生
風壓不平衡之瑕疵為同時履行之抗辯，為有理由，本院應為
對待給付之判決，爰判命被告應於原告修復補正「多翼式風
車馬達組」所生風壓不平衡瑕疵之同時給付原告27,223元，
原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年5月20日
臺北簡易庭法官陳秀貞
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,520元
合計4,520元由被告負擔95%即4
,294元，餘5%即22
6元由原告負擔。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月20日
書記官曾東竣