臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度港簡字第17號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃信綸
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵字第6058號），暨移送併辦審理（臺灣桃園地方法院檢察署10
3年度偵字第69號），本院判決如下：
主文
丁○○犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、事實：丁○○得預見將行動電話門號交付他人，他人將可能
持之作為犯罪使用，竟仍以縱他人持以詐欺取財亦不違反本
意之幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，於民國102年6
月3日前之某日，因真實姓名年籍不詳之網友 胡家誠 表示為
達成促銷門號業績，邀約丁○○申辦行動電話門號，並於申
辦完成後將給付報酬，丁○○遂於102年6月3日，與胡家
誠至桃園縣中壢市某通訊行申辦門號0000000000、00000000
00號行動電話後，而將前開行動電話門號交與胡家誠。嗣胡
家誠所屬詐欺集團成員即於附表所示時間、方式，以上開門
號與甲○○、戊○○、乙○○及丙○○聯絡，致其等陷於錯
誤而分別匯款至 陳哲銘 （由檢察官另行偵辦中）之彰化商業
銀行東勢分行00000000000000號帳戶。嗣經甲○○、戊○○
、乙○○及丙○○匯款後發覺有異，報警處理，始循線查獲
上情。
二、訊據被告丁○○固坦承偕同胡家誠前往辦理上開行動電話門
號，並供其使用等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：
伊係於網路聊天室認識胡家誠，其自稱於電信公司工作，希
望伊幫忙辦門號作業績，並告以將予伊佣金；惟伊與胡家誠
辦理門號完畢並供其使用後，胡家誠皆未給付伊佣金，伊認
自己亦為受害人云云。經查，現今申辦行動電話門號並無任
何特殊之限制，一般民眾皆得以自己之名義向電信公司申辦
，並得同時在不同電信公司申辦請多門行動電話門號使用，
如非有正當目的，要無置自己名義之手機門號不用，而索取
他人手機門號使用之必要。復坊間使用他人名義之手機門號
供犯罪所用及逃避檢警追緝之情形時有所聞，政府相關單位
亦透過電視、網路或文宣等管道反覆宣導，防止民眾上當受
騙，以杜詐騙歪風。被告為成年人，對於前開社會經驗常情
，自難諉稱不知。況且胡家誠以給付報酬為誘因，邀約被告
申辦行動電話門號供其使用，更可看出胡家誠之動機並不單
純，被告對於交付行動電話門號資料，將可能被用來作為詐
欺取財等非法用途上，應有所預見，且不違背其本意。是被
告上開辯稱自身亦係被害人云云，不足採信。而被害人甲○
○、戊○○、乙○○及丙○○如附表所示遭詐騙之事實，亦
有渠等之證述可憑（見警卷第9至17頁，103偵69號卷第11
至13頁、第29至30頁），並有行動電話0000000000及000000
0000門號申登資料（見警卷第52至54頁、第105頁）、通聯
調閱查詢結果（見警卷第69、80、112頁，103偵69號卷第
16至18頁）、網路廣告列印畫面（見警卷第25頁）、被害人
甲○○、乙○○、丙○○之轉帳交易明細（見警卷第24、28
頁，103偵69號卷第14頁），及戊○○、丙○○之存摺影本
、陳哲銘之彰化商業銀行東勢分行00000000000000號帳戶存
摺存款帳號資料及交易明細查詢（見警卷第26、32至43頁，
103偵69號卷第15頁）在卷可參。綜上所述，被告確有幫助
詐欺取財之犯行，堪予認定。本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，將上開行動
電話門號交付予胡家誠，上開行動電話門號進而為胡家誠所
屬詐騙集團用以作為詐騙取財之工具。被告提供行動電話門
號供人使用之行為，而為他人之詐欺取財行為提供助力。是
核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪。又上開詐騙集團所屬成員，因尚無證據顯示
其為兒童或少年，依罪證有疑利於被告認定之原則，應認均
係成年人。另幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立；刑法第
28條之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行為者而言
，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2人以上共
同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地，刑
法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言。
幫助1人為幫助，幫助2人、3人仍為幫助，其主文欄不應
論以「幫助共同」犯罪（最高法院95年度台上字第6767號判
決意旨參照）。被告所幫助之詐騙集團成員相互間，就上開
詐欺取財犯行，縱有犯意聯絡及行為分擔而為共同正犯，本
案亦毋庸於主文內諭知被告「幫助共同」犯詐欺取財罪，併
此敘明。
㈡聲請簡易判決處刑雖未敘及被害人丙○○部分（即移送併辦
部分），惟該部分與聲請簡易判決處刑部分有實質上一罪關
係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。
㈢被告基於幫助之犯意而參與詐欺取財構成要件外之行為，為
幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑
。
㈣被告係以一提供行動電話門號之行為為他人4次詐欺取財行
為提供幫助，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依
刑法第55條前段之規定從一重處斷。
㈤爰審酌被告將其申辦之行動電話門號交付予他人使用，非惟
幫助詐騙者遂行詐財目的，同時任令詐騙集團者得以隱匿其
真實身分，降低遭查獲之風險，助長犯罪之猖獗，破壞社會
秩序，惟被告業已賠償被害人甲○○、戊○○、乙○○及丙
○○所受之損失，此有本院公務電話紀錄單8份及郵政跨行
匯款申請書影本4紙附卷可稽（見本院卷第20至22頁、第24
至30頁），復衡酌被告學歷為高中肄業，目前無業，家庭經
濟狀況小康（見警卷第1頁），以及詐騙集團並未依約給付
被告佣金等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準，期勿再犯。
㈥被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷
附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，本院認被告經此偵審
程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院認
為對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法
第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段
、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第
1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所
示。
五、如不服本判決，得於判決書送達後10日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴（需附繕本）。
中華民國103年5月20日
北港簡易庭法官張淵森
以上正本證明與原本無異。
書記官金雅芳
中華民國103年5月20日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌──┬───┬────────────────┬─────┐
│編號│被害人│詐騙方法│損失金額│
││││（新臺幣）│
├──┼───┼────────────────┼─────┤
│１│甲○○│甲○○於102年6月26日11時50分於│2,000元│
│││網路上瀏覽詐騙集團成員刊登之放款││
│││廣告後，即與之聯絡借款。詐騙集團││
│││成員即以0000000000及0000000000號││
│││行動電話與甲○○聯絡，並於102年││
│││6月25日匯款新臺幣（下同）2,000││
│││元予甲○○，使其陷於錯誤，認可順││
│││利借款而依照指示於102年6月26日││
│││11時47分許匯款6,000元至陳哲銘之││
│││彰化商業銀行東勢分行000000000000││
│││00號帳戶。嗣該集團成員復於翌（27││
│││）日電聯甲○○告知將匯款5,000元││
│││予其，欲使甲○○陷於錯誤再次匯款││
│││，惟該詐騙集團實際上僅匯款2,000││
│││元，甲○○因而發覺有異，遂報警處││
│││理。││
├──┼───┼────────────────┼─────┤
│２│戊○○│戊○○於102年6月29日16時許於網│5,000元│
│││路上瀏覽詐騙集團成員刊登之放款廣││
│││告後，即撥打廣告上刊登之00000000││
│││34門號與對方聯絡，該詐騙集團成員││
│││佯稱將介紹當鋪放款予戊○○。該詐││
│││騙集團成員嗣自稱為當鋪並以091624││
│││8502門號與戊○○聯絡，稱可放款10││
│││萬元。戊○○向其表示需時間考慮，││
│││嗣於翌（30）日去電0000000000表明││
│││無意借款；惟該詐騙集團成員告以仍││
│││須收取服務費5,000元。戊○○因而││
│││陷於錯誤，於102年6月30日11時40││
│││分許匯款5,000元至上開陳哲銘之彰││
│││化商業銀行帳戶。詎該詐騙集團成員││
│││於102年7月1日16時許以00000000││
│││02門號恐嚇戊○○必須向其借貸，蔡││
│││承翰始覺有異，遂報警處理。││
├──┼───┼────────────────┼─────┤
│３│乙○○│乙○○於102年7月1日於網路上瀏│6,000元│
│││覽詐騙集團成員刊登之放款廣告後，││
│││即撥打0000000000與之聯絡，欲借款││
│││40,000元。該詐騙集團成員先將2,00││
│││0元匯入乙○○之帳戶，使乙○○因││
│││而陷於錯誤，認可順利借款，即依該││
│││詐騙集團成員之指示，於102年7月││
│││2日17時50分許，匯款6,000元至上││
│││開陳哲銘之彰化商業銀行帳戶。嗣該││
│││詐騙集團成員復於翌（3）日要求邱││
│││ 建軒 再交付廣告費利息4,000元，才││
│││能再撥款。經乙○○表示不願借款並││
│││匯還2,000元後，該詐騙集團成員仍││
│││聲稱不能不借並持續聯絡乙○○，邱││
│││建軒於撥打165反詐騙專線後，始覺││
│││有異，即報警處理。││
├──┼───┼────────────────┼─────┤
│４│丙○○│丙○○於102年6月12日21時許於網│6,000元│
│││路上瀏覽詐騙集團成員刊登之放款廣││
│││告後，即撥打0000000000門號與之聯││
│││絡後，該詐騙集團成員即匯款2,000││
│││元予丙○○，並表示借款利息為6,00││
│││0元。丙○○因而陷於錯誤，依照該││
│││詐騙集團之指示，於102年6月14日││
│││13時7分51秒將本金加利息8,000元││
│││匯入上開陳哲銘之彰化商業銀行帳戶││
│││。嗣該詐騙集團成員又於6月17日要││
│││求丙○○再給付6,000元利息， 邱緯 ││
│││均始覺有異，遂報警處理。││
└──┴───┴────────────────┴─────┘