臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第183號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 黃煌文
被 告 洪坤銘
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國103年5月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零肆佰陸拾玖元，及其中新臺幣貳萬
陸仟肆佰元自民國一百零三年二月二十五日起至清償日止，按年
息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零肆佰陸拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明為
「被告應給付原告新臺幣（下同）106,319元，及其中26,40
0元自民國103年2月25日起至清償日止，按年息百分之19.71
計算之利息，暨違約金1,200元。」；嗣於民國103年5月6日
言詞辯論期日時，捨棄違約金及手續費之請求，減縮訴之聲
明為「被告應給付原告70,469元，及其中26,400元自103年2
月25日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息。」
，揆諸前揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於94年5月17日與原告訂立信用卡使用契約
，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費或向
指定辦理預借現金之機構預借現金，但應於次月繳款日前向
原告清償，逾期應自墊款日起給付按年息19.71％計算之循
環利息。詎被告未依約還款，迄至103年2月24日止，尚積欠
本金26,400元、循環利息44,069元，共計70,469元未為給付
，已喪失期限利益，全部債務視為到期，屢經催討未獲置理
，爰依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告給付70,469
元（含本金26,400元、利息44,069元），及其中本金26,400
元自103年2月25日起至清償日止，按年息19.71％計算之利
息等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以民事支付命令聲明異議狀
聲明本件債務尚有糾葛云云。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信
用卡約定條款、請求金額明細表等件（均影本）為證，並於
言詞辯論期日提出前開文件原本經本院核對無誤後發還；而
被告未於言詞辯論期日到場爭執，雖曾對於本院核發之支付
命令聲明異議，惟僅辯稱尚有糾葛云云，未具體指明抗辯理
由並提出證據，所辯自難憑採。本院依上開證據所載清償期
限、方式、利息及受償數額為調查之結果，與原告所述之事
實相符，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依兩造間信
用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔
保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。原告經減縮後之起訴金額為
70,469元，應徵第一審裁判費1,000元，而原告於起訴時繳
納之第一審裁判費為1,110元，因原告減縮請求金額部分之
裁判費，既未經本院裁判，此部分應由原告自行負擔，又本
件除原告支出第一審裁判費用1,000元外，兩造並無其餘費
用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月20日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年5月22日
書記官江芳耀