裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年再字第12號民事裁定
裁判日期：民國96年10月01日
裁判案由：返還無權占有土地
臺灣高等法院臺南分院民事裁定96年度再字第12號
再審聲請人甲○○
乙○○再審相對人丙○○上列當事人間請求返還無權占有土地事件，聲請人對於中華民國96年5月23日本院96年度再字第9號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理由
一、聲請再審意旨略以：依民事訴訟法第507條規定，裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用判決聲請再審之規定，聲請再審。又依民法第767條前段規定，所有人對於無權占有其物者，得請求返還之，再審相對人占有再審聲請人所有之西螺段698及698-7地號部分土地（下稱系爭土地），並無法律上正當權源，聲請人自得本於無權占有之法律關係，請求其返還系爭土地，爰提出再審理由如下：
㈠聲請人發現有確實之新事證，茲陳明如下：
⒈雲林縣政府85府地測字第22350號函載明：「台端申○○○
鎮○○段○○○○○○號土地界址再鑑定，經本府派員測量結果與第一次測量成果相符（實地無樁者補釘完畢）。」等語，惟此二次測量結果是否相符，尚待調閱西螺地政事務所土地複丈相關資料查證。又民國（下同）85年5月20日台灣雲林地方法院法官與書記官曾到現場勘驗，並派員協同測量，所測西螺段698-1地號建物寬度為4.37公尺，同段698地號空地寬度為3.88公尺，均經記錄存證。
⒉依雲林縣西螺地政事務所84年3月30日第586號函鑑界結果，
西螺段698-1地號面積為185平方公尺，依土地複丈圖標示之測量寬度為4.25公尺（前延平路），其面積為187平方公尺，溢增2平方公尺，相對人建物完成寬度為4.4公尺，其實地建築之建物寬度與地政機關所載資料不符，顯係故意越界建築。聲請人請求依職權調閱西螺地政事務所土地複丈之相關土地複丈圖、土地面積計算表、土地複丈成果圖及土地複丈申請書等資料及①84年2月8日第192號合併(西螺段698號等5筆土地測量員為 黃明聰 ）。②84年2月8日第193號分割（西螺段698號等地測量員黃明聰）。③84年3月30日第586號鑑界（西螺段698-1號測量員 謝信須 ）。④84年12月27日第2463號再鑑界（西螺段698之1號測量員 沈明釗 ）等文件查明。
㈡再審相對人違背台灣雲林地方法院81年度訴字第464號案件
所成立之和解條款，故意越界建築，竊佔聲請人等所有之西螺段698-7、698地號部分土地，違反誠信原則。又上開土地經台灣建築師公會雲林縣辦事處鑑定在案，其中西螺段698地號土地每平方公尺市價達新台幣（下同）83,160元，其面積共175平方公尺，同段698-7地號土地每平方公尺市價為75,600元，面積為19平方公尺，兩地合計達15,989,400元，足見相對人越界建築，致使聲請人所有建地形成畸零地，有害土地之買賣流通，造成極大損失，相對人既有民法第148條權利濫用之情事，聲請人應得請求相對人購買上開西螺段698及698-7地號全部土地。且法律不應袒護相對人故意越界建築之行為，應兼顧聲請人權益，命相對人購買系爭土地之全部，惟鈞院96年度再字第9號裁定未能思及此而駁回聲請人之再審聲請，難昭誠服。
㈢又鈞院歷次裁定均以聲請人之再審聲請違反民事訴訟法第49
8條之1為由，駁回聲請，且未進行實體審理；對聲請人請求調閱之相關事證，亦未調閱，顯有未盡調查之責之違法，其適用法規顯有錯誤，聲請人之再審聲請應屬合法。再民事訴訟法第502條所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言，至再審之訴以發見未經斟酌之證物為再審之理由者，縱其證物實無可採，亦為再審之訴無理由而非不合法，有最高法院48年度台抗字第188號判例足資參照，原裁定以再審之聲請不合法，予以駁回，與前揭民事訴訟法規定及最高法院判例意旨有違，爰於法定期間內提起再審云云。
二、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第498條之1、第502條第1項分別定有明文；而對於確定裁定聲請再審程序，應準用上開規定，同法第507條亦規定甚明，此係為避免當事人以同一事由對原確定判決或再審確定判決，一再提起再審之訴，形成司法資源之浪費，故予以明文限制。又所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院70年度台抗字第504號、76年度台抗字第374號裁判意旨參照）。
三、經查：㈠依再審聲請人上開聲請意旨所述，其聲請再審之對象，除本
院96年度再字第9號確定裁定（下稱原確定裁定）外，併對本件原確定判決（即本院87年度上字第130號、台灣雲林地方法院86年度訴字第333號判決）有如何適用法規錯誤及發現未經審酌之證物等再審事由予以指摘，是本件首應審究者為聲請人所提再審之訴是否合法。查本院原確定裁定係於96年5月23日駁回再審聲請人之再審聲請，其為不得抗告之裁定，於原裁定作成時即確定，而上開裁定並分別於96年5月30日、同年月28日送達於聲請人甲○○及乙○○，有送達證書各1紙在卷可稽（見本院上開案號卷第21、23頁）。聲請人嗣於96年6月24日提起本件再審之聲請（見本院卷第1頁），並未逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日法定不變期間，先予敘明。
㈡又聲請人固以再審相對人越界建築侵害其權利至大，有西螺
地政事務所相關鑑界測量文件可證，再審相對人應購買其越界所佔而為聲請人所有之全部土地，原確定判決置此重要證據漏未審酌，有適用法規錯誤之不當等語，對原確定判決及原確定裁定提起再審，惟聲請人上開再審主張業經本院於90年2月27日、92年5月30日分別以89年度再字第38號及90年度再字第24號判決詳具理由駁回其再審之訴確定，聲請人嗣後又多次以相同理由，就上開再審之訴確定判決提起再審之訴，亦經本院以92年度再字第12號、93年度再字第1號、94年度再字第8號、95年度再字第2號、95年度再字第7號、95年度再字第11號、95年度再字第13號及96年度再字第9號等訴訟程序受理在案，且均以其係以同一事由，更行提起再審為由，裁定駁回其再審聲請確定，上開各情，亦經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。本件再審聲請人復持上開相同理由，就原確定判決及駁回再審之原確定裁定提起再審，顯然違反上開民事訴訟法第498條之1規定，為法律上不應准許，依首揭說明，聲請人之提起再審，與再審要件不合，本件聲請不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審聲請，為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第507條、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國96年10月1日
民事第四庭審判長法官王惠一
法官王浦傑法官蘇重信上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年10月1日
書記官黃文生