裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第829號刑事判決
裁判日期：民國96年09月10日
裁判案由：背信
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第829號上訴人即自訴人丙○○自訴代理人 周俊源 律師被告丁○○被告乙○○○被告甲○○原名 劉善光 上列上訴人因被告等背信案件，不服臺灣高雄地方法院96年度自字第36號中華民國96年6月29日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨：如附件影本所載。
二、原審以：按於五親等內之血親之間，犯背信罪者，須告訴乃論，刑法第324條第2項、第343條分別規定甚明。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；而告訴乃論之罪，已不得為告訴者，不得再行自訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第322條、第334條亦著有明文。本件自訴人丙○○認被告丁○○、乙○○○、甲○○(原名劉善光)3人涉犯共同背信之罪，而被告丁○○係自訴人之弟，被告乙○○○為丁○○之妻，被告甲○○為丁○○、乙○○○之子，此有戶籍謄本2份在卷可按，亦為自訴人丙○○所自承(見自訴狀)。則自訴人丙○○與被告丁○○、乙○○○、甲○○3人間，分別具有二親等旁系血親、二親等姻親、三親等旁系血親之關係，是依上開規定，本件應屬告訴乃論之罪。次查，自訴人丙○○於94年3月14日即具狀向本院民事庭起訴請求被告丁○○、乙○○○2人返還信託登記土地，其起訴之事實與本件自訴之事實完全相同，此有民事起訴狀1份在卷可按，足見自訴人丙○○自94年3月14日即已知悉被告3人之背信犯行，揆諸首揭規定，其告訴期間應自94年3月15日起算，迄94年9月14日為告訴期間之末日。再者，自訴人丙○○於上開民事起訴狀雖僅記載被告丁○○、乙○○○2人，並未對被告甲○○起訴，惟其於起訴狀之事實及理由欄業已載明「被告丁○○．．偷偷將原告丙○○應有持分三分之一額數，串通其妻、子即乙○○○及劉善光（改名甲○○）共同企圖不法侵害原告信託登記在其名下之土地，分別於93年1月7日及93.8.3日移轉登記給乙0000000/2669、給其子1169/2669，使原告無法直接訴請移轉登記返還信託之土地。」等語(見民事起訴狀)，足見其於起訴時確已知悉被告甲○○共同背信之犯罪事實，尚難因其於民事起訴狀上並未對被告甲○○起訴，即認其彼時尚不知悉被告甲○○共同背信之犯罪事實，附此敘明。綜上所述，本件自訴人丙○○遲至96年5月18日才提起自訴(見法院收文章)，顯已逾告訴期間，係不得提起自訴而提起，揆諸首揭規定，自應諭知不受理判決等語。
三、本院查：按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，6個月內為之，又告訴乃論之案件已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第302條第2款分別定有明文；又於五親等內之血親之間，犯背信罪者，須告訴乃論，刑法第324條第2項、第343條分別規定甚明；又告訴乃論之罪，已不得為告訴者，不得再行自訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第322條、第334條亦著有明文。本件自訴人丙○○控訴被告丁○○、乙○○○、甲○○(原名劉善光)3人涉犯共同背信之罪，因被告丁○○係自訴人丙○○之弟，被告乙○○○為丁○○之妻（即自訴人丙○○之弟媳），被告甲○○為丁○○、乙○○○之子（即自訴人丙○○之侄），此有戶籍謄本2份在卷可按，亦為自訴人丙○○於自訴狀所自承，則自訴人丙○○與被告丁○○、乙○○○、甲○○3人間，分別具有二親等旁系血親、二親等姻親、三親等旁系血親之關係，是依上開規定，本件應屬告訴乃論之罪。次查自訴人丙○○於94年3月14日即具狀向本院民事庭起訴請求被告丁○○、乙○○○2人返還信託登記土地，其起訴之事實與本件自訴之事實完全相同，此有民事起訴狀1份在卷可按，足見自訴人丙○○自94年3月14日即已知悉被告3人之背信犯行，揆諸首揭規定，其告訴期間應自94年3月15日起算，迨94年9月14日為告訴期間之末日。再者，自訴人丙○○於上開民事起訴狀雖僅記載被告丁○○、乙○○○2人，並未對被告甲○○起訴，惟其於起訴狀之事實及理由欄業已載明「被告丁○○．．偷偷將原告丙○○應有持分三分之一額數，串通其妻、子即乙○○○及劉善光（改名甲○○）共同企圖不法侵害原告信託登記在其名下之土地，分別於93年1月7日及93.8.3日移轉登記給乙0000000/2669、給其子1169/2669，使原告無法直接訴請移轉登記返還信託之土地。」等語(見民事起訴狀)，足見其於起訴時確已知悉被告甲○○共同背信之犯罪事實，尚難因其於民事起訴狀上並未對被告甲○○起訴，即認其彼時尚不知悉被告甲○○共同背信之犯罪事實，而本件自訴人丙○○遲至96年5月18日才提起自訴(見台灣高雄地方法院收文章)，顯已逾告訴期間，因已逾期而不得為告訴，則自不得再行自訴，其不得提起自訴而提起者，其自訴為不合法。
四、原審以自訴人丙○○對其弟丁○○、弟媳乙○○○、侄子甲○○已逾6個月告訴期間才提出自訴，以其自訴不合法，依法諭知不受理之判決，核無不合，自訴人丙○○提起上訴，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中華民國96年9月10日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官邱永貴法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年9月10日
書記官林明威