花蓮簡易庭(含玉里)112年度花小字第336號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事小額判決

112年度花小字第336號

原告 王志弘

被告 林見松

訴訟代理人 許正次 律師

鄭濟威

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月

19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰零貳元，及自民國112年6月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰玖拾捌元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟捌佰零貳元為原告供擔保後，得免為假執行。　　

　　事實及理由

一、原告主張：民國112年4月3日上午10時45分許，被告駕駛車牌號碼為000-0000號自用小貨車（下稱A車）與原告駕駛之車牌號碼為000-0000號自用小貨車（下稱B車）在花蓮縣吉安鄉自強路與自強路201巷口（下稱系爭路口）發生撞擊，致原告所有之B車毀損。被告有支幹道未依規定禮讓主幹道車先行之過失，應負七成過失責任。原告已支出B車維修費用新臺幣（下同）66,200元，扣除過失比例後，依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償46,340元等語，並聲明：被告應給付原告46,340元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：系爭路口並非全部劃有網狀線，係可迴轉之路口。被告駕駛A車沿自強路行駛至系爭路口迴轉，因車身較長，先向右偏駛以利迴轉，當時，原行駛在被告後方、原告前方之黑色小客車見被告往右偏轉，切至被告左方繼續前進，被告為避免追撞而予以禮讓，隨後繼續迴轉時，即遭原告駕駛之B車追撞。A車為B車之前方車輛，無禮讓後車先行之義務，何況，原告見前方車減速偏左，應知前方有某種狀況而應減速，且行駛至無號誌路口亦應減速，然原告未禮讓前車、未減速、未注意車前狀況等，應為本件車禍之肇事主因。過失比例應為原告負七成過失責任，被告負三成，本件應依民法第217條第1項規定減輕或免除被告責任。又原告請求車損部分應扣除折舊。被告所有之A車亦於本件車禍中受損，並支出維修費用56,800元，於本件主張抵銷等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　

三、本院之判斷：

　㈠兩造過失比例部分：

　1.按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第106條第1項第5款、第93條第1項第2款、第94條第3項定有明文。

　2.經查，由卷附之花蓮縣警察局吉安分局112年6月17日吉警交字第1120015052號函附道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、現場照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、當事人登記聯單、車籍資料等影本資料（見本院卷第29至56頁），並參酌本院當庭勘驗路口監視器畫面之勘驗結果「檔案【jdcs30100_00T-0000000000000000000】。1.檔案時間：00:00:00-00:00:04。影片畫面為112年4月3日上午10時45分時許，面對系爭路口附近之監視器畫面。A車行駛在自強路南往北方向車道上，A車行駛至系爭路口時車頭往右行駛至自強路南往北方向車道的路邊，A車暫停在路邊。2.檔案時間：00:00:05-00:00:08。一輛黑色廂型車行駛在自強路南往北方向車道上靠近系爭巷口，該車左轉駛入自強路201巷，A車開始移動車頭往左迴轉行駛進入自強路南往北方向車道。3.檔案時間：00:00:09-00:00:16。B車行駛在自強路南往北方向車道上，B車逐漸靠近系爭路口，A車從自強路南往北方向車道路邊往左迴轉，A車以東往西方向行駛靠近自強路車道雙黃線，B車行駛到系爭路口的網格線上，B車車頭向左偏移行駛在自強路南往北方向車道上，B車車頭右側撞擊A車車頭左側。撞擊發生後A車車身東往西方向停在自強路南往北方向車道靠近雙黃線處，B車車頭逆向行駛進入自強路北往南方向車道上後停車。」等（見本院卷第102頁），可知本件車禍發生之經過為在上開時間被告無照駕駛A車於花蓮縣○○鄉○○路○○○○○道○○路○○○○號誌之系爭路口往左迴轉時，與後方亦沿自強路南往北向車道之原告駕駛之B車發生碰撞等情。是以，被告既駕車於系爭路口旁處要迴轉，依道路交通安全規則第106條第1項第5款之規定，自應先看清欲通過之路段無來往車輛，並於確認無車後始能迴轉，然依上開勘驗之結果，被告顯未先確認自強路段之後方無來車即為迴轉，並因而與當時後方直行之B車發生碰撞，被告所為顯有過失，應為肇事主因。又發生本件車禍之系爭路口為無號誌之路口，原告駕駛B車行經該處，自應減速慢行並作隨時停車之準備，並應注意車前狀況。而由上開勘驗結果，原告駕車於要通過系爭路口時並未有減速慢行之舉，亦未注意前方右側有要左轉之A車，原告顯已違反道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項規定而有過失，應為肇事次因。本院斟酌上開肇事情形、原告與被告過失情節並綜合所有證據，認原告、被告對於本件車禍之發生，應各負30%、70%之過失比例。

㈡原告得請求之金額部分：

　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為369/1000，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，而車輛使用期間若已逾5年者，折舊後之殘值以成本10分之1為合度。原告主張其因本件車禍致其所有之B車受損，已支出66,200元維修費用，依上開規定請求賠償等語，並提出估價單為證（見本院卷第73至75頁）。查依上開估價單所示B車維修費用共為66,200元，其中零件材料費用部分共為43,200元，其餘維修費則為23,000元，另依前開車籍資料顯示B車為原告所有，出廠日期為106年3月，則B車自出廠日即106年3月起至發生本件車禍日即112年4月3日止，已使用6年又2個月，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件費為4,320元（計算式：43,200×1/10＝4,320），再加上其餘維修費23,000元，B車之必要修復費用金額應為27,320元。故被告於本件車禍中既有上述過失，並致原告受有B車修復費用27,320元之損害，原告依上開規定，請求被告賠償，應屬有據。

　2.又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠

償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告對於本件車禍之發生與有過失，應負擔30%過失責任，既如前述，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，原告得請求被告給付之金額應為19,124元（計算式：27,320×70﹪＝19,124）。

　3.被告主張抵銷部分：

　⑴二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。

　⑵被告主張其因本件車禍致其所有之A車受損，已支出56,800元維修費用，請求賠償並於本件主張抵銷等語，並提出估價單為證（見本院卷第95至97頁）。查依上開估價單所示A車維修費用共為56,800元，其中零件材料費用部分共為43,400元，工資為13,400元，另依前開車籍資料顯示A車為被告所有，出廠日期為87年10月，則A車自出廠日即87年10月起至發生本件車禍日即112年4月3日止，已使用超過5年以上，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件費為4,340元（計算式：43,400×1/10＝4,340），再加上其餘維修費13,400元，A車之必要修復費用金額應為17,740元。故原告於本件車禍中既有上述過失，並致被告受有A車修復費用之損害，被告依侵權行為法律關係請求原告賠償，亦為有據。

　⑶再查被告對於本件車禍之發生有過失，應負擔70%過失責任，既如前述，本院依上開過失比例，減輕原告之賠償金額後，被告得請求原告給付之金額應為5,322元（計算式：17,740×30﹪＝5,322）。

　⑷是以，被告以上開原告對其所負之A車車損債務5,322元，與被告對原告所負之B車車損債務19,124元，依上開規定相互抵銷後，原告本件尚得請求被告賠償13,802元。

四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付其13,802元，及

自起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月27日（見本院卷第69頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被

告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴

部分應依職權宣告假執行。又被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核

均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1

項。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　20　　日

花蓮簡易庭法官鍾志雄

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　20　　日

書記官胡釋云