臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第1491號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
被告 吳唯甄
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）85,733元，及自民國98年5月7日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違約金1元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌被告遲延清償所致原告之積極損害、所失利益，通常為原告將該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大，且本件契約所約定之利息已超過銀行法第47條之1第2項規定之最高利率15％，而較法定利率即週年利率5％或一般金融業者放款利率高出甚多，上開約定之利息數額應已足以填補原告所受損害及所失利益，是原告聲明請求「違約金1,200元」部分，顯非公允，本院認為原告請求上開違約金應予酌減至1元較為適當。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書記官 李采錡