花蓮簡易庭(含玉里)111年度花簡字第300號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

111年度花簡字第300號

原告 江素真

被告 潘仁松

訴訟代理人 許正次 律師

鄭道樞 律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表一所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

一、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告持有原告所簽發如附表一所示之本票，並向本院聲請本票裁定（案號：本院110年度司票字第320號事件，下稱系爭本票裁定）准許，然原告已清償對被告之債務，是原告對於被告已不負有上開票據債務，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，被告並已持系爭本票裁定聲請強制執行原告之財產（案號：本院111年度司執字第3916號強制執行事件），並經原告聲請停止執行（案號：本院111年度花簡聲字第14號強制執行事件）准許在案，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利之依據，是原告提起本件訴訟，自有確認之利益。

二、原告主張：原告自民國108年11月起陸續向被告借款，並簽發如附表一所示之本票予被告（共計新臺幣【下同】130萬元，下稱系爭本票2紙），另已付現金換回4張本票（共計46萬元），原先約定利率雖為10分利、10天為一期，但這是換票前的約定，之後我認為利息太高，系爭本票2紙之利息高於法定利率之部分，我不承認也不同意，我在1年多的時間內，已經陸續清償總計240萬元給被告，支付的利息甚至高於本金，被告應不得再執系爭本票2紙對原告主張票據權利。爰依票據法第13條但書、第14條、民事訴訟法第247條第1項規定提起本訴，並聲明：確認被告持有系爭本票2紙，對原告之本票債權不存在。

三、被告則以：當初是原告一直哀求我借他錢，最後簽了系爭本票2紙，兩造間債權債務關係僅有系爭本票2紙，被告也持系爭本票2紙向本院聲請系爭本票裁定獲准，兩造約定利率並非如附表一所示編號2本票上記載之年息20%，而係月息7.3%（相當於年息87.6%），原告於起訴狀承認之利息為月息30%（相當於年息360%），遠高於被告之主張，原告事後才主張利息太高應不予採信，且民法第205條於110年7月20日修正施行前，被告就高於年息20%利息之部分仍有受領權，被告對於原告主張之清償金額詳如112年6月1日陳報狀，經計算後，原告尚有984,317元之本金及自110年10月29日起至清償日止，按年息16%計算之利息的債務尚未清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張其於108年11月12日向被告借款，並簽立系爭本票2紙，經被告持系爭2紙本票向本院聲請系爭本票裁定獲准，於111年2月25日持系爭本票裁定聲請強制執行原告之財產等情，有系爭本票2紙（參111年度司執字第3916號卷）在卷可稽，並經本院依職權調閱上開強制執行事件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信系爭本票2紙之本票債權為130萬元乙情為真。

　㈡兩造約定利率部分，被告主張為月息7.3%（相當於年息87.6%），為原告所否認，自應由被告負舉證責任。被告固抗辯原告於起訴狀自承利息為月息30%（相當於年息360%），遠高於被告之主張，堪信被告之抗辯可採云云，惟原告亦主張：這個利率是在換票前的約定，簽立系爭本票2紙後，我不同意這麼高的利率等語，再參系爭本票2紙上關於利率之記載，如附表一編號1所示本票未記載利率，附表一編號2所示本票上記載利率為年息20%，衡諸一般制式的商業本票並不會記載利率（未記載者，依照票據法第28條第2項，年息為6%），附表一編號2之本票為一般印刷品，顯然與制式本票不同，且特意記載利率為年息20%，參以民法第205條於110年7月20日修正施行前，亦規定「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」堪信兩造約定年息應為20%，較為合理。

　㈢原告已清償系爭本票2紙之債務

　　⒈按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文。又110年1月20日修正公布之民法第205條固規定「約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行。惟依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條「約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」之規定。所謂超過部分無請求權，通說認屬自然債務，僅債權人不得請求給付，而非債權不存在，故如債務人就超過法定利率上限部分之利息已為任意給付，並經債權人受領者，仍不得謂屬不當得利而得請求返還。是民法第323條應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得單純執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院108年度台上字第585號判決參照）。

　　⒉經查，兩造間借貸關係應自108年11月12日起計息，約定利率為年息20%，已如前述認定，則就修正後民法第205條施行前所發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條之規定，而附表二所示之清償事實，均發生於修正後民法第205條施行前，而兩造間約定利息如已超過修正前法定利率上限年息20％，就超過部分之利息，除可認係出於原告之任意給付並經被告受領者，不得再將已給付之利息予以抵充本金外，如不能證明原告係任意給付超過年息20％部分之利息者，則於適用民法第323條時，僅能先抵充年息20％範圍內之利息，其餘清償部分，自應抵充本金。

　　⒊附表二所示之清償事實，為被告於112年6月1日依據原告主張之清償事實所陳報（本院卷第227-231頁），堪信為真實，被告雖抗辯原告之清償事實均係償還利息，但兩造約定利率經本院認定為年息20%，被告亦未舉證原告就超過年息20％之利息部分有任意給付之意，則附表二所示之清償金額，自應先抵充未逾法定利率上限年息20％之利息，如有剩餘，應抵充本金，以此計算後（計算方式詳如附表二所示），原告於110年6月25日即已將系爭本票2紙之債務清償完畢。

　㈣按票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，非法所不許。兩造為系爭本票之直接前後手，原告自得以原因關係之抗辯事由對抗被告。系爭本票2紙之原因為借貸關係，經原告全數清償後，原告自得以此抗辯事由對抗被告，則原告訴請確認被告持有系爭本票2紙之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依上開規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、本判決雖適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，但性質不適依民事訴訟法第389條第1項規定職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　20　　日

花蓮簡易庭　法　官　邱韻如

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　20　　日

書記官陳禹瑄

【附表一】