臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花簡字第218號
原 告 劉振陽
被 告 施靜文
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國108年7月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知未到場，其雖具狀表示因警察局警職人員常
訊無法到庭云云(卷23頁)，惟未提出證明，難認為正當理由
，經依被告聲請為一造辯論判決。
二、原告主張：鈞院民事執行處107年度司執字第10262號(下稱
系爭執行事件)對原告強制執行扣薪，而原告對於未成年子
女亦有扶養負擔繳付保險及醫療、雜七雜八費用，並非如被
告所述不聞不問未負擔任何費用，故原告依民法第334條債
權、債務有衝突時，債權、債務應抵銷扣除，更正更改扣除
金額，以維護原告之權利。
三、被告則以：我是請求他付子女的日常開銷，保險費應該沒有
直接關係，希望鈞院可以幫我查原告幫子女保了什麼保險，
那時候保險業務員有打電話跟我說，因為我是小孩子的單獨
監護人，我有說這應該不算在小孩子的扶養費裡面。現在一
個月扣新臺幣(下同)一萬六千多元，這個月扣七百多元就扣
完了等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂
消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執
行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、
債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成
立，或類此之情形，始足當之。而債務人異議之訴既係以排
除執行名義之執行力為目的，故前開條項所謂強制執行程序
終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之
強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，
始為終結。
(二)經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱可知：
1.債權人為兩造之未成年之子(000年生，註：因未成年，暫隱
其名)，被告為該子之法定代理人，以臺灣新北地方法院104
年度家聲抗字第139號和解筆錄為執行名義，依該和解筆錄
和解成立內容：「四、抗告人(即原告甲○○)應給付相對人
(該未成年之子)扶養費45,000元，並自民國105年1月1日起
至相對人成年時止，按月於每月15日前給付相對人扶養費
6,000元。前開定期金之給付，如有遲延兩期未履行者，其
後之6期視為亦已到期。給付方式：45,000元部分抗告人應
於105年3月31日前給付，並由抗告人將該款項匯入相對人所
設之金融機構帳戶；其餘定期金給付部分，由抗告人按月將
款項匯入相對人所設之金融機構帳戶。」，聲請對原告之財
產為強制執行。可見系爭執行事件之債權人為兩造所生未成
年之子，並非被告，被告既非執行債權人，則原告對被告提
起債務人異議之訴即非適法。
2.原告主張對於未成年之子有負擔繳付保險及醫療等費用，固
提出保險費繳款通知單、繳款證明、續期保險費送金單、藥
品明細及收據等為憑(卷7至12頁)，惟原告所繳納之保險金
應係基於其為要保人、子女為被保險人，而與保險公司成立
保險契約所應負擔之給付保險金義務，此為原告之債務，並
非其子之債務，與民法第334條所規定抵銷之要件不符。另
原告為其子之生父，縱為其子支出醫療費用，乃履行其對子
女之扶養義務之支出，不因兩造離婚後約定其子之權利義務
之行使或負擔由被告單獨任之而有異，其為其子支出之醫療
費用，自不能從其依和解契約應履行之債務中扣除。故原告
主張難認有理。
五、綜上所述，系爭執行事件之債權人並非被告，且本件並無執
行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生情形。
從而，原告提起債務人異議之訴請求更改扣薪金額，為無理
由，應予駁回。
中華民國108年7月26日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年7月26日
書記官洪妍汝