臺灣彰化地方法院101年度婚字第62號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年婚字第62號民事判決

裁判日期：民國101年07月11日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決101年度婚字第62號原告 曾慶森 被告 鄭雅莉 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本法施行前已繫屬且有管轄權而尚未終結之家事事件，應由受理法院依本法所定程序終結之。中華民國101年5月11日司法院院台廳少家二字第1010012038號令訂定發布，並自101年6月1日施行之家事事件法施行細則第3條前段定有明文。
次按離婚事件，為乙類事件，屬家事訴訟事件，中華民國101年1月11日總統華總一義字第10100003641號令制定公布，並於101年2月29日司法院院台廳少家二字第1010005509號令發布，自101年6月1日施行之家事事件法第3條第2項第2款、第37條規定甚明。是本件離婚事件，自應適用修法後之家事事件法第三編家事訴訟程序之規定，先予敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告所提出之結婚證書、中華人民共和國居民身份證及戶籍謄本等各一份附卷可稽，揆諸前揭規定，本件離婚事件應適用臺灣地區即中華民國之法律，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）100年7月27日結婚（並於同年10月28日辦理結婚登記）。惟被告竟於同年11月27日不告而別出境臺灣後，並來電告知原告不回臺灣，從此音訊全無，至今被告仍未返家履行同居之義務，其行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，又無不能同居之正當理由，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張兩造於100年7月27日結婚（並於同年10月28日辦理結婚登記）之事實，業據其提出戶籍謄本可稽。又證人即原告之母曾 劉美泱 到院結證陳:「（原告是否有結婚？）有。」、「（原告與他太太現在是否有住在一起？）沒有。他太太已經離開約一年多了，她一直跟我們說太閒了，沒有辦法住。」、「（被告離家這段期間是否有與原告聯絡？）沒有。」、「（原告對被告好不好？）不錯。」等語明確；且被告於西元2011年11月24日出境離臺，迄未再入境，亦有入出境資訊連結作業報表一紙附卷足憑；足見原告陳稱被告離家後迄今逾半年均未與原告聯絡、失去音訊等情，及主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中等事實，均堪信為真實。
四、按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院三十九年度台上字第四一五號、四十九年度台上字第一二五一號判例意旨參照）。本件被告於上述時間離家後，即未與原告有同住之事實，在客觀上確有違背同居義務，且其主觀上亦有不願履行同居之情事，係無正當理由而拒絕與他方同居，其所為顯係已惡意遺棄原告現仍在繼續狀態之中，且臺灣高等法院臺中分院九十七年度家上字第一三三號、第一三四號判決意旨亦同此見解，是原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許，爰判決如主文所示。
五、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年7月11日
家事法庭法官吳俊螢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月11日
書記官陳秀娟