臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1039號
原 告 石佳玲
訴訟代理人 李晨暉
被 告 蔡旻云
呂建宏
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國105年12月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬陸仟肆佰元，及被告蔡旻云自民
國一百零五年八月十八日起，被告呂建宏自民國一百零五年八月
二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔新臺幣柒佰參拾
肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟肆佰
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國104年9月7日委託訴外人李晨暉將
其與訴外人 高銘欣 共有之坐落桃園市○○區○○○段○○○
段00000○號、門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號15
樓之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告蔡旻云，並簽立租賃
契約書（下稱系爭契約），約定租期自104年9月22日起至
105年9月22日為止，每月租金新臺幣（下同）17,000元，
保證金34,000元，租金應於每月22日前繳納，被告呂建宏則
為被告蔡旻云之連帶保證人。詎料，被告蔡旻云僅於104年
9月、12月各給付原告1個月之租金，104年10月、11月及
105年1月至3月均未給付租金，經原告催繳後，始於105
年3月23日給付30,000元，然105年4月亦未給付租金，積
欠租金共計72,000元，原告遂委託李晨暉於105年5月10日
對被告蔡旻云寄發存證信函，然被告蔡旻云卻逕自遷出系爭
房屋，原告為清理系爭房屋因而支出門禁磁扣設定費50元、
電子鎖更換費用15,000元、水費628元、電費4,272元、瓦
斯費450元及場地整理費8,000元，加上積欠之租金72,000
元，合計為100,400元，而被告呂建宏為被告蔡旻云之連帶
保證人，是原告自得請求被告就上開債務負連帶責任，為此
，爰依租賃及連帶債務之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：（一）被告應連帶給付原告100,400元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告蔡旻云未於言詞辯論期日到場，然其於調解期日時陳稱
：伊僅對電子鎖、場地費，及2個月押金之部分有意見，其
餘金額則無意見等語置辯，並聲明:原告之訴駁回。
三、被告呂建宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張將系爭房屋出租與被告蔡旻云，租期自104年9月
22日起至105年9月22日為止，每月租金17,000元，保證金
34,000元，被告呂建宏為系爭契約之連帶保證人，被告蔡旻
云尚積欠租金72,000元，原告於105年5月10日以興國郵局
108號存證信函通知被告蔡旻云繳付租金，否則將終止系爭
契約，被告蔡旻云卻逕自遷出系爭房屋，原告為清理系爭房
屋而支出門禁磁扣設定費50元、電子鎖更換費用15,000元、
水費628元、電費4,272元、瓦斯費450元及場地整理費
8,000元等情，有建物所有權狀、系爭契約、欠租明細表、
存摺明細、存證信函、台灣自來水公司繳費憑證、台灣電力
公司繳費憑證、欣桃天然氣股份有限公司繳費憑證等件為證
（見本院卷第6至21頁、24至30頁），堪信為真實。
五、本院之判斷：
（一）承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文。又押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租
賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其
他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效
力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最
高法院83年台上字第2108號判例、87年度台上字第1631號
判決意旨參照）。經查，系爭契約之月租金為14,000元，
而104年10月、11月及105年1月至4月為止，被告蔡旻
云未依約給付租金，僅於105年3月23日給付租金30,000
元，尚有72,000元之租金未給付，是被告蔡旻云累積已超
過2個月未給付租金，原告亦於105年5月10日以中壢興
國郵局108號存證信函催告並定相當期限通知被告蔡旻云
給付租金，及逾期則終止租賃關係乙事，又該存證信函於
105年5月11日送達被告蔡旻云，被告蔡旻云仍未於5日
內給付積欠之租金，是系爭租賃契約已於105年5月17日
終止。然因被告蔡旻云訂約時已交付34,000元之押租金，
依上開判例意旨，押租金應先抵充欠繳之租金，原告雖主
張依照系爭契約第18條之約定:「租賃期間內乙方(即被
告蔡旻云)若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方（即原
告）1個月租金」，故不退還押租金34,000元等語，惟觀
諸系爭契約第18條內容，應係就被告蔡旻云若有違約事宜
為損害賠償之約定，又前揭相當於1個月租金之損害賠償
，其性質尚與為租金預付之押租金有間，是探求當事人締
約之真意，尚難遽認兩造有若被告蔡旻云提前搬離系爭房
屋，原告即不退還押租金之約定，故原告此部分主張尚乏
憑據，本件被告所繳付之押租金當然優先抵充積欠之租金
，故抵充押租金後，原告得請求之租金為38,000元。
（二）又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；承租人應以
善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並
應保持其生產力；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、
滅失者，負損害賠償責任，民法第455條前段、第432條
第1項、第2項前段分別定有明文；系爭契約第11條亦約
定：「乙方應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地
變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負
損害賠償之責」。經查，系爭租賃契約終止後，被告蔡旻
云即離開系爭房屋，並未將系爭房屋回復原狀後點交返還
原告之事實，業如前述，又系爭房屋之門鎖為電子鎖，因
被告蔡旻云未歸還系爭房屋之電子卡，致原告無法進入系
爭房屋，而需將電子鎖破壞拆卸始得進入，並因而支出門
禁磁扣設定費50元、更換電子鎖之費用15,000元等情，堪
認原告此部分之支出係屬必要，且與被告蔡旻云前揭未將
系爭房屋回復原狀後點交返還原告之行為亦有相當因果關
係，是其向被告請求此部分之費用，尚屬有理，可以准許
。再者，原告進入系爭房屋後發現屋內凌亂，致原告需另
找人清潔，因而支出場地清潔費8,000元，有系爭房屋於
原告破門而入時之現場照片15張及樂活家管事業部收據1
紙在卷可查（見本院卷第31、54頁），參酌前揭照片，系
爭房屋之客廳之沙發及地面確實擺放許多雜物，廚房地面
亦佈滿塵埃等情，堪認被告蔡旻云離開系爭房屋時並未盡
善良管理人之注意義務保管系爭房屋，是原告請求被告連
帶給付場地清潔費8,000元，亦屬有據，可以准許。
（三）至原告代被告蔡旻云繳納之水費628元、電費4,272元、
瓦斯費450元，有台灣自來水公司繳費憑證、台灣電力公
司繳費憑證、欣桃天然氣股份有限公司繳費憑證等件為證
（見本院卷24至30頁），是原告此部分之請求，亦應准許。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明
文。經查，本件起訴狀繕本係於105年8月17日送達被告蔡
旻云，於105年8月18日寄存送達被告呂建宏，有本院送達
證書（見本院卷第36、38頁）2份在卷可佐，是被告蔡旻云
應自105年8月18日起，被告呂建宏應自寄存送達生效之翌
日即105年8月29日起負遲延責任。
七、綜上所述，原告依租賃及連帶債務之法律關係請求被告連帶
給付66,400元（計算式：38,000元＋50元＋15,000元＋8,00
0元+628元＋4,272元＋450元＝66,400元），及自主文第
1項所示之日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程
序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
並依職權核定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國105年12月28日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月28日
書記官洪鈺翔