臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 105年度新小字第514號
原 告 王文豪
被 告 呂豐榮
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰肆拾陸元，及自民國一百零五年
十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰貳拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應
給付原告新臺幣(下同)51,899元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至送達日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣變更聲明
為：「被告應給付原告33,099元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至送達日止，按週年利率5％計算之利息」，核原告上揭
主張，為縮減應受判決事項之聲明，自為適法，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、本件原告起訴主張：
被告於民國105年4月2日10時55分於臺南市○○區○○路○○
號前駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，未依規定變換車
道，未讓直行車先行，擦撞原告駕駛之ACJ-3235號自用小客
車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱系爭事故)，爰依
侵權行為損害賠償法律關係提訴。並聲明：被告應給付原告
33,099元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之佳新鈴木汽
車股份有限公司(下稱佳新鈴木汽車公司)估價單、車損照片
等件為證。並經本院向臺南市政府警察局永康分局調取系爭
事故之道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、道路
交通事故談話紀錄表之照片等件附卷可稽，核屬相符，是原
告主張被告不慎肇致系爭車輛受損，洵非無據。參以被告對
於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言
詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前
揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項之規定，應視同自認。是本件綜合上開事證之調查，
足認原告主張之上開事實堪信為真。
㈡按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專
用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示
行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車
先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6
款規定甚明。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文
。本件系爭事故發生時為晴天，日間自然光線，路面乾燥、
無缺陷、無障礙物，且視距良好，有該調查報告表(一)在卷
可參，足見系爭事故發生時之視線、路面狀況應得以使被告
注意行車時周遭狀況，然其行經肇事路段時，因被告駕車變
換車道，未注意保持與其他車道汽車之安全距離，擦撞直行
之原告所駕駛系爭車輛，致系爭車輛受有損害，顯見被告前
開駕車過失行為與系爭車輛毀損之結果間具有相當因果關係
，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項及第3項亦有明文規定。復按依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決
議意旨參照）；亦即損害賠償之基本原則，一方面在於填補
被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則物被
毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用為
估定之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應予折舊。本
件被告既因過失毀損系爭車輛之車體，則對於修復系爭車輛
所需支出必要修理費用之損害，自應負賠償責任，然汽車之
修理係以全新零件更換受損之零件，依前揭說明，以修理費
用為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除，方屬
合理。而依原告所提佳新鈴木汽車公司估價單，系爭車輛之
鈑金費用為1,800元、零件費用則為31,299元，合計33,099
元。而前述鈑金費用1,800元既屬維修工資固無折舊問題，
惟零件費用31,299元部分，既以新零件更換被撞之舊零件，
則原告以修理費用作為損害賠償之依據時，其中零件部分自
應將折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計。查系爭車輛為101年7月出廠，有上開原告提出系爭車
輛之行車執照在卷可佐，距系爭事故發生日即105年4月2日
約3年10月，零件部分均已屬舊品，自應扣除折舊，系爭車
輛更換零件部分折舊額估定應為25,853元【計算式：第1年
折舊31,299元×0.369＝11,549元，第2年折舊（31,299元－
11,549元）×0.369＝7,288元，第3年折舊（31,299元－
11,549元－7,288）×0.369＝4,598元，第4年折舊（31,299
元－11,549元－7,288－4,598）×0.369×（10月÷12月）
＝2,418元，元以下四捨五入，合計折舊金額為11,549元＋
7,288元＋4,598＋2,418＝25,853元】，扣除折舊後，零件
費用估定應為5,446元【計算式：31,299元－25,853元＝
5,446元】，加計鈑金工資1,800元，則系爭車輛回復原狀所
必要之費用合計估定應為7,246元【計算式：1,800元＋5,44
6元＝7,246元】。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有
給付之期限，而起訴狀繕本於105年11月11日合法寄存送達
，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年11月21
日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核
屬適法，應予准許。
㈤綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償7,246元，及自105年11月21日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求則無理由，應予駁回。
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時
，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項
分別定有明文。本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，
本院審酌原告起訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例及
利害關係，認第一審訴訟費用即裁判費1,000元由被告負擔
220元，其餘訴訟費用由原告負擔為適當。
五、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定
之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20
之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前
段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國105年12月28日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國105年12月28日
書記官任婉筠