臺灣新竹地方法院112年度訴字第64號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院112年訴字第64號民事判決

裁判日期：民國112年03月31日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決112年度訴字第64號原告 黃瑞珠 被告 陳玉龍 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年3月7日辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新竹市○區○○路○○○巷○號三樓之二之房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬壹仟元，及自民國一一一年十二月一日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬叁仟元。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國94年11月5日起向原告承租門牌號碼新竹市○區○○路000巷0號3樓之2房屋（下稱系爭房屋），約定租期2年、每月租金新臺幣（下同）15,000元、被告應自行負擔水電等費用。嗣於租期屆滿後，兩造未另訂書面契約而自動續約，並自96年11月5日起調降租金為每月13,000元（下稱系爭租約）。
二、未料，被告自109年9月起竟藉詞托延未支付租金，原告於110年4月間表明終止租約，被告亦同意於110年5月底前搬離；詎其事後竟仍未給付所積欠之租金及遷讓房屋，屢經催告均置之不理。迄至111年11月30日止，被告已積欠27個月之房租共351,000元。
三、原告已以111年1月26日竹東長春郵局第15號存證信函，對被告為終止租約之意思表示，並催告被告應於111年5月31日付清所欠租金、遷讓房屋。嗣又經本院111年度司聲字第356號民事裁定准將原告對被告之意思表示通知（111年5月14日竹東郵局第137號存證信函），為公示送達，而該份裁定已於111年11月7日確定，是兩造間之不定期租約已於111年11月30日終止。
四、是以，被告於系爭租約終止後，未依約遷讓返還系爭房屋，即屬無權占有，侵害原告之所有權，原告自得依據民法第767條第1項之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。又被告除對積欠之房屋租金，應負清償之責外；就繼續使用系爭房屋亦獲有利益，致原告每月受有相當於租金之損害，亦應按不當得利之規定負責賠償之。為此聲明：（一）被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。（二）被告應給付原告351,000元，及自111年12月1日起至遷讓返還前項所示房屋之日止，按月給付原告13,000元。
貳、被告則以：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書、存證信函暨收件回執、本院111年度司聲字第356號民事裁定暨確定證明書、111年房屋稅繳款書等為證（見卷第23-61頁），而被告已於相當時期受合法通知，並未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部份主張為真實。
二、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期間內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第440條第1項、第2項、第455條、第767條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告自109年9月起即未繳納租金，已積欠租金逾2個月以上未為給付，原告曾先以111年1月26日竹東長春郵局第15號存證信函催告被告繳清租金，該份信函業已送達被告（見卷第33-37頁）；原告嗣又以111年5月14日竹東郵局第137號存證信函向被告為於111年5月31日終止租約之意思表示，並經本院以111年度司聲字第356號民事裁定准為公示送達，而該份裁定亦於111年11月7日確定（見卷第39-59頁），堪認系爭租約業已合法終止。而被告迄今未搬離系爭房屋，自屬無權占有，故原告依前揭規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，洵屬有據，應予准許。
三、次按，承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條第1項前段規定甚明。另按，無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179條亦著有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨可資參照）。查系爭租約之租期係接續兩造間上一份租約而自96年11月5日開始，並因原告之主張而終止，業如前述，是原告除得請求被告支付租賃期間所積欠之租金外；因被告迄今仍未搬離系爭房屋，則被告繼續占有系爭房屋即為無法律上之原因，並受有相當於租金之不當得利，是原告亦得請求被告給付自租約終止起至遷讓系爭房屋之日止，以相當於原租金13,000元計算之損害金。依此計算，被告應給付予原告109年9月起至111年11月期間所積欠之租金，即應為351,000元【計算式：13,000元×27月=351,000元】；被告並應自111年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利13,000元予原告。
四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係、民法第767條第1項、第179條規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付351,000元，及自111年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告13,000元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國112年3月31日
民事第二庭法官林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀：如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月31日
書記官陳麗麗