臺灣臺中地方法院90年度聲字第2793號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院90年聲字第2793號刑事裁定

裁判日期：民國90年08月02日

裁判案由：聲請迴避

臺灣臺中地方法院刑事裁定九十年度聲字第二七九三號
聲請人乙○○即自訴人右聲請人因本院九十年度自字第九六號妨害名譽案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國九十年二月二日具狀向本院自訴被告 簡坤白 、 王年杉 、 張淑琪 妨害名譽案件，承審法官甲○○無故延宕半年未予審結，期間雖經聲請人分別於九十年二月二日、同年三月八日、三月二十九日、四月二十六日庭訊時，及於九十年二月二日、三月十六日言詞聲請傳訊證人及公開勘驗錄音證據，承審法官均未予理睬，且縱容被告張淑琪坐於辯護律師席位接受訊問，足見本件承審法官不公，爰依刑事訴訟法第十八條第二款之規定，聲請法官甲○○迴避等語。
二、按當事人遇有推事（下均稱法官）有刑事訴訟法第十七條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避，刑事訴訟法第十八條第二款固定有明文。惟查所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避，最高法院七十九年度臺抗字第三一八號判例可資參照。
三、本件聲請人聲請法官甲○○迴避，無非係以張法官審理本案時未傳訊證人、未調取錄音帶公開勘驗，任令被告張淑琪坐於選任辯護人位置辯護，且審理本案延宕半年未予審結為其聲請迴避之理由。惟查：㈠聲請人聲請傳訊證人及勘驗錄音帶，均事涉證據是否已足為被告有罪之認定，本應由承審法官於訴訟中綜觀全部卷證依法為判斷，苟聲請人認聲請之證據，法官未予調查，聲請人可依法於調查或審理中，以書面或口頭為之，由承審法官審核之。是以，本件聲請人所述理由，事涉承審法官依法得為訴訟指揮之範圍，尚難僅憑聲請人主觀上對於法官之訊問方法、指揮進行訴訟有所質疑，即推認此有何客觀上足疑其為不公平審判之原因事實。㈡況聲請人於九十年二月二日具狀向本院自訴被告簡坤白、王年杉、張淑琪妨害名譽案件，經本院於同日受理，承審張法官隨即於同年二月十二日定期同年三月八日上午十時開庭審理，並於該次庭訊後，命書記官向台灣高等法院台中分院調取該院九十年度上易字第六一號全卷（內含本院八十九年度自字第四八八號刑事卷宗），並改期於同年三月二十九日上午十一時開庭續行審理，台灣高等法院台中分院於同年三月十九日檢送該等卷宗至本院，承審張法官查悉並無自訴人所指之錄音帶後，於同年三月二十九日庭訊後批覆指示書記官調閱八十九年度自字第四八八號錄音帶，並改期同年四月二十六日上午十一時十分開庭續行審理，經該股書記官向承審該案之荒股書記官查詢後，得知該案之錄音帶已依錄音帶管理辦法依法消音等情，業據本院調取九十年度自字第九六號妨害名譽卷宗核閱屬實，承審張法官於接受新案後，隨即定期審理，期間並陸續向台灣高等法院台中分院調閱卷宗及向本院原承辦股調取錄音帶，庭訊期間並未有不給聲請人陳述之機會，亦有前揭筆錄在卷可按，是並不足推斷客觀上有何足疑其為不公平審判之情，亦無自訴人所指不予進行，或故為延宕訴訟之情。㈢至刑事訴訟法第二十九條：「辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人。」及第三十條第一項：「選任辯護人應提出委任書狀」等規定，亦僅針對刑事案件之選任辯護人僅限於律師為之，除非徵得審判長許可，始得選任非律師為辯護人，並未禁止身為被告之律師，不得替同案被告依法辯護，是被告張淑琪雖為被告身分，然其本即具備之律師資格並不因而喪失，其接受另被告簡坤白、王年杉合法委任後，於訴訟期間，坐立於選任辯護人位置替被告簡坤白、王年杉辯護，並無違法之處，至於被告張淑琪以被告身分接受審判長訊問時，是否改立於當事人位置，則屬承審法官訴訟指揮之範圍，猶難以此認定承審法官與該案當事人有何故舊恩怨而足認其執行職務有偏頗之虞。此外，復查無具體事實可證聲請人所指之事實，是本件聲請人之聲請，核無理由，不應准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第二十一條第一項，裁定如主文。
中華民國九十年八月二日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
審判長法官王國棟
法官卓進仕法官賴妙雲右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官中華民國九十年八月二日