裁判字號：臺灣臺中地方法院90年易字第1244號刑事判決
裁判日期：民國90年08月02日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度易字第一二四四號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告戊○○選任辯護人張繼準
張績寶右列被告因詐欺案件，經檢察官提公訴，（九十年度偵續字第九號），本院判決如左：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：丙○○因購買營業大巴士，而向甲○○○租賃股份有限公司（下稱日盛公司）貸款新台幣（下同）一百二十萬元，約定分三十期攤還，每期清償四萬九千元，由被告戊○○擔任連帶保證人。嗣因旅遊事業不振影響，自民國八十八年九月二十六日起，丙○○即無力支付餘款一百零七萬八千元，日盛公司遂對連帶保證人之被告戊○○所有不動產執行假扣押程序。被告為避免財產遭拍賣，明知自己無資力清償上述保證人債務，竟意圖為自己不法之所有，於八十九年九月二十二日向丙○○之兄弟丁○○、乙○○夫妻誆稱願以現金先行墊付丙○○之債務一百零七萬八千元，但丁○○、乙○○夫妻需替丙○○開立支票二十五張
，包含本金及利息共計一百三十二萬五千元分期攤還等語，致使丁○○、乙○○陷於錯誤，而依約交付安泰銀行員林分行，發票人為乙○○為發票人，金額各為五萬三千元之支票二十五張予被告。惟被告取得丁○○、乙○○交付之支票後，並未以現金清償債務，而將其中二十二張支票交付日盛公司，且以剩餘三張支票中之一張向 廖佩華 調借現金，丁○○、乙○○始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。本件訊據被告戊○○堅詞否認詐欺取財犯行，辯稱當時簽發二十五張支票是要將大巴士取回，伊有向丁○○、乙○○夫妻說用現金償還債務，但日盛公司說用支票即可，伊目的要將大巴士取回交給丙○○營業，所以就將支票交付日盛公司，伊扣三張支票係因伊有先墊付稅款，告訴人還伊代墊稅款後，伊要將支票還告訴人，告訴人不收等語。經查告訴人乙○○於偵查中已供 陳伊 大伯（即丙○○）向伊等借支票，稱要轉給被告，請被告幫忙處理車子問題，證人丙○○在本院審理中亦稱被告與伊弟丁○○夫妻原不認識，係因伊跳票，被告打電話要伊處理，伊找丁○○夫妻瞭解跳票情形等語，另卷附丙○○出具之讓渡切結書並載明丙○○向日盛公司貸款，由被告擔任連帶保證人，因其中一百零七萬八千元未獲付款，致日盛公司聲請假扣押查封被告所有不動產，現由被告出面與日盛公司解決前開債務，並取回日盛公司扣留之營業大巴士交予丙○○繼續營業，丙○○則交付安泰銀行員林分行為付款人，面額各五萬三千元之支票二十五張予被告賠償損失等情，顯見本件被告係丙○○以營業大巴士向日盛公司貸款之連帶保證人，事後丙○○因無力支付餘款一百零七萬八千元，營業大巴士遭日盛公司扣留，始央請告訴人丁○○夫妻簽發支票，交由被告處理，以取回營業大巴士繼續營業，而被告於收受支票後，亦已取回營業大巴士交予丙○○，復經證人丙○○證述無訛，已難認被告有何施用詐術情事。雖被告前向告訴人丁○○夫妻 陳明 願以現金償還丙○○之債務，而事後僅交付告訴人乙○○簽發之其中二十二張支票予日盛公司，然日盛公司既同意被告以換票方式處理，且交回遊覽車予丙○○繼續營業，被告並曾墊付七萬八千元，由日盛公司職員己○○繳納該營業大巴士稅款，已經證人己○○證述綦詳，並有收據影本一紙附卷可稽，被告為丙○○向日盛公司貸款之連帶保證人，交付日盛公司之支票不獲支付，被告仍應負其連帶保證債務，而事後被告並於九十年六月一日支付日盛公司共一百十萬元，有台灣中小企業銀行跨行匯款入戶電匯申請書在卷足參，亦難謂被告有何不法所有意圖。被告所為自與詐欺取財罪之構成要件有間，不能令負詐欺取財罪責，此外又查無其他積極證據，足證被告有何詐欺取財犯行，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年八月二日
法官鍾堯航右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十年八月二日