臺中簡易庭108年度中小字第1358號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　108年度中小字第1358號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳忠鏗
訴訟代理人　 洪銘遠
　　　　　　 李怡萱
　　　　　　曾賜源
被　　　告　 柯硯智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣28,053元，及自民國108年1月14日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣335元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年1月13日19時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經台中市○區
○○○道0段000號前，因未保持行車安全距離，不慎撞及原
告所承保為訴外人 林永章 所有並由訴外人 林昌緯 駕駛之車牌
號碼000-0000號小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
。查系爭車輛經修復，修復費用共計83,681元（即鈑金工資
14075元、塗裝6426元及零件63180元），業經原告本於保險
責任賠付完畢，依保險法第53條第1項規定，原告即取得法
定代位求償，故請求被告應負損害賠償責任，為此爰依民法
上侵權行為及保險法代位求償權之規定，提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告83,681元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負
擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷
㈠原告主張其所承保系爭車輛，因被告過失致生碰撞而有損害
之事實，業據提出行照、現場圖、發票、估價單、車損照片
、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書為證，核與臺中市政
府警察局第一分局檢送道路交通事故現場圖、A3類道路交通
事故調查報告表、交通事故補充資料表、現場照片相符，被
告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、
第1項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原
告之主張為真正。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第
1項定有明文，查被告駕駛小客車，同向同車道行駛於系爭
車輛後方，其竟自後撞及前方系爭車輛之後車尾，致系爭車
輛受有損害，而駕駛系爭車輛之訴外人林昌緯則未發現肇事
因素，有警方前開檢送之現場圖上現場處理摘要欄之記載，
及A3類道路交通事故調查報告表之初步分析研判可參，是被
告具上揭過失，應負全部過失應堪認定；如非被告之上開過
失行為，則本件車禍當不致發生，系爭車輛亦不會發生前揭
車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具
有相當因果關係，本件被告應負全部過失，其應對系爭車輛
所受損害負賠償責任甚明。而原告既已依保險契約給付賠償
金額，自得依保險法第53條規定，代位行使訴外人即系爭車
輛所有權人對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛係
自用小客車，其零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，
則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分
予以扣除。本件系爭汽車修理費83,681元，其中鈑金工資14
075元、塗裝6426元及零件63180元，有估價單及發票可佐。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，及依定率遞
減法每年折舊千分之369。再依「營利事業所得稅結算申報
查核準則」第95條第6款所定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」，參照卷附之系爭車輛之汽車行照，系爭車輛係102年5月
出廠，迄於本件車禍事故發生日107年1月13日，該車使用期
間為4年7月又28日，計為4年8月，則經計算折舊後零件費用
為7,552元（計算式：第1年折舊值63,180×0.369=23,313；
第1年折舊後價值63,180-23,313=39,867；第2年折舊值39,8
67×0.369=14,711；第2年折舊後價值39,867-14,711=25,15
6；第3年折舊值25,156×0.369=9,283；第3年折舊後價值
25,156-9,283=15,873；第4年折舊值15,873×0.369=5,857
；第4年折舊後價值15,873-5,857=10,016；第5年折舊值10,
016×0.369×(8/12)=2,464；第5年折舊後價值10,016-2,46
4=7,552，元以下四捨五入），再加計工鈑金工資14075元、
塗裝6426元，則原告請求被告賠償系爭車輛之必要修理費用
28,053元（計算式：7552+14075+6424=28053），應予准許
；逾此數額之請求，則不予准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即108年1月
14日起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，核無不
合。
㈤綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求
被告給付28,053元，及自108年1月14日起至清償日止按週年
利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額
之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係依小額訴訟程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行
。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），由被
告負擔335元，餘由原告負擔。
中華民國108年4月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內
，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（
上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本）。
中華民國108年4月29日
書記官林雅慧