臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第348號
原 告 燁勇實業有限公司
法定代理人 徐敏凱
訴訟代理人 陳郁芬 律師
蘇文奕 律師
被 告 群謚營造有限公司
法定代理人 朱正凱
訴訟代理人 王維毅 律師
複代理人 康文彬 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國103年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告係經營建築材料為業之公司，被告為承攬臺南市善化區
「茄菝國小」○○○區○○路「仁愛之家」之工程，向原告
訂購黏著劑、水泥、各類石材、填縫劑、木條等建築材料，
雙方約定由原告依訂貨內容送貨後，按月於次月5日結算上
個月之貨款，再檢具向被告請款。原告自民國101年5月起，
即依被告訂貨之先後時間，將被告所訂購之各項建材送至被
告前揭施工場所，由其施工現場人員點收，並施作於工程上
，原告依約按月向被告請款。然期間被告只曾交付原告支票
號碼NU0000000、面額新臺幣（下同）000000元、發票日101
年9月30日之支票1紙（下稱系爭支票），作為茄拔國小工程
案場5、6月份貨款之價金。惟系爭支票經屆期提示，竟不獲
兌現，原告屢次催請給付，被告分文未償，就其應付之貨款
，迄今合計294331元未付。為此，爰依法提起本件訴訟。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告先以其公司名義，要約原告就各項建築材料提出報價，
爾後，被告除陸續向原告訂購各項建材，亦於原告所開立載
明貨品編號、品名、數量，及「客戶：群謚營造有限公司」
或「客戶：群謚營造有限公司─仁愛之家」之銷貨單上簽名
，並據以收受銷貨單上所列各項貨品，施作於其承攬工程上
，此舉勘認被告與原告間對於買賣價金已有所合意，被告辯
稱與原告間無買賣之意思表示一致，未成立買賣契約云云，
委無可取。
⒉被告就其承攬茄拔國小工程乙案，與業主及設計監造建築師
簽有材料及施工檢驗程序，其中就材料進場程序，均規定由
工地負責人及其指定之工務人員負責，並須向監造單位申請
，方能進場；且被告就系爭工地編列之工地組織表，更明示
現場工程人員及協力廠商均其所屬之工程人員，勘認現場施
工於簽收建材之人員，為被告公司所屬人員無訛，故原告將
建材運至茄拔國小工地現場，由被告人員依前開材料進場程
序規定簽收，被告事後當難推諉系爭材料非其所購買，而不
負給付價金之責。
⒊又統一發票僅係稅捐機關徵收稅款之憑證，且衡諸一般交易
實情，買賣契約當事人為方便他人申報節稅之用，於交易後
要求出賣人開立第三人為買受人之發票，事所常見。本件因
被告受領建材後，以其尚有其他公司行號報稅為由，要求原
告開立以訴外人智億工程有限公司（下稱智億公司）為買受
人名義之統一發票，原告始依其指示開立，此一情節於被告
與其他廠商往來時，亦有相同情形，有鈞院101年度訴字第
1230號民事判決書所述事實可參，故被告就此所辯，無可採
信。
㈢並聲明：被告應給付原告294331元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠原告稱與被告間成立建材之買賣契約，並提出相關銷貨單、
收款對帳單明細表及由智億公司所簽發之系爭支票為據，惟
上揭銷貨單、收款對帳單明細表均為原告單方面製作，未經
被告認可，其上均無被告之用印或有代表權人之簽名，更無
被告對建材標的物及價金與原告意思一致之表示，且被告全
未傳真任何文件予原告，亦未曾透過被告公司人員與原告商
洽買賣事宜，原告於本件起訴前亦未曾有對被告為任何請款
之舉，而係實際買方即第三人智億公司向原告購買貨品所簽
發之系爭支票跳票後，原告才轉向無干之上游包商即被告求
償，難認兩造間確有成立買賣契約。
㈡本件原告請求之貨款，係智億公司與原告間之買賣關係。被
告雖承攬茄拔國小之工程，並將該工程部分施工項目（含
本件相關建材之施工）另發包予智億公司施作，被告並與智
億公司簽立工程契約。換言之，該工程之定作人為茄拔國小
，被告為第一順位承攬人，被告之下包即智億公司就部分施
工項目則為次承攬人。
㈢而智億公司為完成向被告承包之工程，遂與原告成立本件建
材買賣契約，此由上揭銷貨單均多由智億公司負責人 王振輝
簽收可徵。又原告曾於101年7月24、25日，分別開立以智億
公司為買受人，金額136547元、5124元之統一發票向智億公
司請款，嗣後原告亦據此收受智億公司所簽發，且無被告背
書之系爭支票，作為給付價金之方式。本件實際上乃由智億
公司與原告間之買賣關係，自由智億公司負買受人之義務（
支付價金）與行使權利（收受標的物），核與被告無關。
㈣原告所提銷貨單、收款對帳單明細表上何以載有被告公司名
稱，係因被告為上揭工程第一順位承攬人，就所有施作項目
，凡涉及材料提供，縱已將該施作項目另發包予次承攬人智
億公司，被告仍須提供相關檢驗文件，送交監造單位（於本
案中為 詹益寧 建築師事務所）審查是否符合契約規定之品質
。此外，依工程品質計畫書第93頁第五章第一、㈣⒉點「配
合契約採購發包結果及工程施工進度項目等聯絡供應廠材料
進場事宜。」規定，可知被告尚須聯絡材料供應廠（如本件
之原告）之進場事宜，此即原告所提出之銷貨單及收款對帳
單明細表等文件上，載有被告公司名稱之由來，然此並無法
證明兩造間有買賣關係存在。
㈤並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可
參）。是當事人之一方如主張與他方有買賣關係存在，自應
就買賣契約確已成立之事實，負舉證責任。若其先不能舉證
，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回該一方之請求。本件原告主張被告為承攬茄菝國小
及仁愛之家之工程，向原告訂購建築材料，並交付原告系爭
支票作為茄拔國小工程案場5、6月份貨款之價金，系爭支
票經屆期提示，竟不獲兌現，被告就其他應付之貨款，合計
294331元未付，固提出銷貨單、收款對帳單明細表、系爭支
票及退票理由單、詢價文件與報價單等影本為證，惟為被告
所否認，並以前揭情詞置辯，並提出工程契約、公司資料查
詢、統一發票、工程採購契約、匯款申請書、施工計畫書及
品質計畫書影本等件為證。則原告主張與被告有買賣契約存
在乙節，自應就此有利之事實負舉證責任。
㈡經查：原告固提出之銷貨單、收款對帳單明細表、詢價文件
與報價單影本為據，然上揭文件資料均為原告單方製作，且
為被告所否認，而上揭文件資料上亦無被告或有代表權人之
用印或簽名，單憑上揭文件資料上載客戶名稱為被告乙節，
尚難遽以認定兩造間有何買賣契約存在。另觀諸原告提出之
銷貨單內容，簽收人多為「王振輝」即智億公司代表人，且
原告所提出之系爭支票上載發票人及受款人，乃智億公司所
簽發後交予原告。顯見本件應係原告與智億公司雙方意思表
示合致，由原告出售建材予智億公司，並由智億公司代表人
王振輝簽收後，簽發智億公司之支票付款，故系爭買賣契約
當事人應為原告與智億公司，核與被告無關。
㈢原告復主張被告公司人員曾於上揭銷貨單上簽收乙節。查，
被告乃「茄拔國小」及「仁愛之家」工程之總承攬人，其派
駐人員至現場管理監工，並代為簽收、檢查次承攬人智億公
司訂購之建材，應符常情，且被告亦辯稱其依約尚須聯絡材
料供應廠之進場事宜等語，並提出施工計畫書及品質計畫書
影本為證，核與所述情節大致相符，則原告不得僅以被告公
司人員曾代次承攬人智億公司簽收建材之行為，遽認原告與
被告間有買賣契約存在。
㈣此外，原告就被告為買賣契約當事人乙節始終未提出其他證
據證明，則被告既非契約當事人，原告自無向被告請求給付
貨款之理。故原告基於買賣契約之法律關係請求被告給付貨
款，核屬無據，不應准許。
㈤至原告另提出本院民事庭101年度訴字第1230號民事判決，
經本院依聲請調閱該案全卷後，認與本件兩造爭點無涉，併
此敘明。
四、綜上所述，原告所提證據尚不足以證明兩造間訂有買賣契約
，則原告依買賣契約請求被告給付原告294331元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，難認有據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為3200元（即第一審裁
判費3200元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項
所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國103年3月18日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月18日
書記官劉瑞泰