臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第613號
原 告 陳彥仲
被 告 劉姍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年2月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰叁拾伍元，及自民國一○二年八
月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾貳元，其中新臺幣壹仟壹佰壹拾捌
元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒仟捌佰叁拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 呂佳玲 於民國102年6月11日7時28分駕
駛原告所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛
），沿桃園縣楊梅市台66線由大溪往觀音方向行駛，在16公
里200公尺內側車道處，因被告駕駛車牌號碼00-0000號自
小客車未注意車前狀況，自後方追撞系爭車輛，系爭車輛因
而受損，並支出新臺幣（下同）10,876元之修理費用（零件
4,459元、耗材費690元、鈑金2,277元、噴漆3,450元）
，經原告向被告請求，被告均無意願賠償，爰依法提起本訴
，並聲明：被告應給付原告10,876元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對系爭事故責任無意見，系爭事故只是輕微碰撞
，應該不會造保險桿加強樑均需要修理之結果等語，並聲明
：駁回原告之訴。
三、本院之判斷
㈠原告主張被告因未注意車前狀況，於上揭時地自後方追撞系
爭車輛，並使系爭車輛受有損害之事實，業據其提出桃園縣
政府警察局交通事故當事人登記聯單、車損照片四張、統一
發票、桃苗汽車服務明細表等為證，並經本院職權向桃園縣
政府警察局楊梅分局調取系爭車禍相關資料核閱無訛，有該
隊102年10月11日楊警分交字第0000000000號函暨其所附資
料在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路安全交通規則第94條第3項
定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明文。又
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條規定甚明。而依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償
額時，自應將零件折舊部分予以扣除，有最高法院77年5月
17日第9次民事庭會議決議意旨可供參照。
㈢查本件因被告未注意車前狀況之過失行為致系爭車輛受有損
害，被告應就此負損害賠償責任，又原告已支出修復系爭車
輛費用10,876元，此據原告提出TOYOTA之電子發票及服務明
細表（見本院卷第14、15頁）為證。至被告雖質疑車損範圍
，惟證人 戴泳旭 即本件事故發生後修復系爭車輛之技師到庭
具結證述：系爭車輛的加強樑因撞擊而變形，加強樑跟外表
的撞擊痕跡是相符的，因加強樑鎖在固定背上，固定背後是
車身，車身的後尾板的膠有裂開，故判斷應該是新裂痕。因
若是舊裂痕，車子行進中泥沙會卡進去，但本件沒有這個情
形，所以才做此判斷等語，堪信系爭車輛之加強樑有因本件
事故而損壞、原告受有如其提出之發票及服務明細表所示損
害之事實為真，被告此部分抗辯尚不足採。又原告支出之修
復費用中耗材費690元、鈑金2,277元及噴漆3,450元部分
，於法有據，應予准許。另零件費用4,459元部分，系爭車
輛既以新零件更換被撞之舊零件，則原告以修理費作為損害
賠償之依據時，其中零件部分自應將折舊部分予以扣除。又
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系
爭車輛為自小客車，其耐用年數雖為5年，然查上開固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，係供企業計算出課稅所
得額，並據以申報所得稅及其他租稅之用，非用以評價資產
之方法。再者，如依據上開固定資產耐用年數表認定自小客
車之耐用年數為5年，相當於認為自小客車僅能使用5年，
之後僅剩殘值，此顯與現實狀況不符，應無可採，故本院認
定應以10年作為耐用年數，並以平均法計算其折舊。依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為10分之1，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，系爭車輛自出廠日95年1月，迄本件車禍發生時即102
年6月11日，已使用7年6月，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為1,418元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即4,459÷(10+1)≒405（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(4,459－405)×1/10×（7+6/12）≒3,041（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本
－折舊額）即4,459－3,041＝1,418】。故原告損失之車
輛修復費用為7,835元（其中零件1,418元、耗材費690元
、鈑金2,277元、噴漆3,450元），逾此部分之請求，即屬
無據。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
7,835元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其
費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項分別定有
明文。本件訴訟費用額確定為1,552元（即第一審訴訟費用
1,000元及證人旅費552元），且原告為一部勝訴，審酌原
告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告
負擔1,118元，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第
392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核
不生影響於判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國103年3月14日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年3月14日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。