臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第122號
原 告 姜晶潔
被 告 李元火
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國103年2月19日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零二年十一月十八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年1月間經訴外人 何其操 介紹而認
識原告，其後向原告借款新臺幣（下同）3萬元，而簽發發
票日為101年1月30日，到期日為101年2月29日，票面金額3
萬元，並載明免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票
）以擔保上開借款。嗣被告又陸續向原告借款1萬元、5,000
元不等，前後共計向原告借款9萬元。詎原告屢次催討，仍
未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於101年1月間陸續向原告借款，共計9萬
元，被告並就其中3萬元借款部分，簽發系爭本票以供擔保
。詎被告未依約還款，經原告迭催未理等事實，業據其提出
與其所述相符之本票1紙為證，並經證人即兩造友人何其操
於本院審理時結稱其曾多次陪同被告向原告借款，被告除於
首次借款3萬元時曾簽發系爭本票予原告為擔保外，其後陸
續借款之2萬元、3萬元、1萬元及5,000元，則均未填寫借據
等語明確。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已
於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定
，即視同自認原告之主張，應認原告之主張應為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第474條第1項、第478條、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告依消費借
貸法律關係，請求被告給付9萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日（起訴狀繕本係於102年11月7日寄存於被告住所地之警察
機關臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所為送達，依民
事訴訟法第138條第2項規定，於102年11月17日發生效力，
故以102年11月18日起算利息）即102年11月18日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應依
職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本件
為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，適
用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執
行。
六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附
計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月14日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。