彰化簡易庭102年度彰簡字第396號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　102年度彰簡字第396號
原　　　告　 李昆隆 即 李明道
訴訟代理人　 趙惠如 律師
被　　　告　 李讚篙
訴訟代理人　 李成夏
上列當事人間102年度彰簡字第396號請求給付票款事件，於中華
民國103年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣735,000元，及如附表二所示之利息。
訴訟費用新台幣8,040元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣735,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此規定於簡易訴訟
程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第
2項定有明文。本件原告於原起訴聲明請求「被告應給付原
告新台幣（下同）450,000元，及如附表一所示之利息」，
嗣於訴狀送達後，於民國（下同）102年8月8日以書狀變更
聲明請求「被告應給付原告735,000元，及如附表二所示之
利息」，核係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自
應准許，先予敘明。
二、原告主張：
㈠緣原告執有被告所簽發如附表二所示，金額共計735,000元
之支票五紙（下稱系爭支票），詎料屆期提示均遭退票，經
原告屢次催索，被告均未置理，此有支票及退票理由單各五
紙可稽。按「在票據簽名者，依票上所載文義負責。」票據
法第5條定有明文。本件系爭支票為被告所簽發，其依法自
應負給付票款之責，爰訴請被告給付系爭票款735,000元及
遲延利息。並聲明：⑴如主文第1、2項所示。⑵請准予依職
權宣告假執行。
㈡對被告之答辯所為之陳述：
⒈系爭支票係經 李成偉 持向 柯建章 、 黃德在 借款，柯建章、
黃德在再持向原告借款而交付原告。
⒉被告李讚篙告訴李成偉偽造有價證券，雖經李成偉於該刑事
案件中為認罪，並表示其係自102年2月間起開始竊取被告之
系爭支票簽發使用云云。李成偉之認罪並非事實。事實上，
被告係將伊向花壇鄉農會所請領之支票（帳號：000000000
）整本交予李成偉，並授權李成偉簽發使用。
⒊被告辯稱被告可能被偷17張票，號碼不清楚，剛開始是撕一
張，一張偷，後面是被偷整本，因為是被偷整本所以被告才
發現云云，被告所辯均與鈞院向花壇鄉農會函查系爭支票帳
戶中兌領情形不符，被告所辯顯非事實。此由：⑴依花壇鄉
農會函覆資料可知，被告帳號退票即有22紙。⑵被告於102
年1月15日領用空白支票，又再於102年3月4日領用空白支票
，故票號「1493」開頭與「1499」開頭，顯非同一本支票。
苟被告係整本支票遭李成偉竊取，被告又已發現，怎會未申
報遺失？反再於102年3月4日申領空白支票，且請領後之空
白支票又再交由李成偉使用。均明系爭帳號之支票均係被告
授權李成偉簽發使用至明。
⒋票號0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、000
0000、0000000、0000000、0000000均係已兌領之支票，且
前開支票均係由李成偉簽發使用，而於票據屆期當天被告方
以臨櫃填寫取款條方式，提領存款存入支票帳戶供票據提示
兌領，均明被告係將系爭支票授權李成偉簽發使用，否則苟
係支票遭竊取，被告怎可能讓支票兌現？其理至明。又臺灣
彰化地方法院檢察署102年度他字第1232號竊盜等案件，檢
察官亦發現前開問題，故亦由檢察事務官電詢花壇鄉農會支
存客戶往來明細表摘要內容：「（支票存款客戶往來明細表
摘要欄所載一般入－連動轉是旨何意？是否是指存戶向貴農
會申辦有支票提示時，自動自活儲帳戶將金額轉入支存帳戶
？）摘要欄所載一般存入－連動轉是指存戶臨櫃填寫取款條
，提領款項存入支存帳戶。至於存戶向本會申辦於支票提示
時，自動自活儲帳戶將金額轉入支存帳戶摘要欄會顯示約定
轉帳記載。 李讚蒿 並未申請約定轉帳。」，故被告辯稱因帳
戶有錢而由帳戶直接兌領，並不實在。
⒌系爭支票確實由被告授權李成偉使用，故被告自應負發票人
責任，因被告為脫免發票人責任，故誣指李成偉竊取支票；
而李成偉亦欲幫助其父親脫免票據責任，亦於臺灣彰化地方
法院檢察署為不實之認罪，此由李成偉認罪後，被告再撤回
李成偉竊取支票及印章部分之竊盜告訴即明。故被告所辯均
非事實。
三、被告答辯：
㈠系爭支票因被告之次子 李成都 為了做生意，請被告請領支票
簿，準備李成都做生意時使甩，支票簿係被告之小兒子李成
偉帶著被告前往花壇鄉農會申請，平常被告均將支票簿、印
章及存摺等，放在臥室內的梳妝台抽屜內，李成偉在被告不
知情下，盜用被告支票，盜蓋被告印章，並曾因盜用被告支
票後，為讓簽發之支票兌現，盜用被告花壇鄉農會活期存款
之存摺、印章，將現金存入被告花壇鄉農會活期存款之存摺
內，再轉入被告甲存帳戶。而被告之花壇鄉農會活期存款存
簿僅因被告之子李成夏每月匯入款項供被告生活費之用，被
告存摺一直都是有存款，被告使用提款卡領取李成夏每月匯
入款項，該活期存款存簿之明細從未過目，亦不知內容，故
李成偉盜用支票、存摺、印章期間，被告從不知情。李成偉
原本是偷幾張支票（可能被偷17張，一張一張撕），後來整
本支票簿連同印章一起盜取。
㈡被告從知悉李成偉盜用被告之支票、存褶、印章後，向臺灣
彰化地方法院檢察署提出刑事告訴（含竊盜、偽造有價證券
），於檢察事務官開庭時，曉諭被告有關偽造有價證券部分
，仍會繼續偵查辦理，但親屬間之竊盜，為告訴乃論案件，
是否看在親情上，撤回該竊盜罪之告訴？被告因考量親情及
檢察事務官勸說下，遂撤回該竊盜罪告訴，但偽造有價證券
罪被告仍未原諒李成偉，故被告撤回刑事竊盜罪告訴與被告
是否知悉李成偉開立系爭支票，迥不相牟。
㈢李成偉曾於鈞院102年彰簡字第255號案件作證，並具結證述
：「（法官問：系爭支票上面有被告印章，與你有何關係？
）在被告不知情的情況下，證人開立系爭10張支票給原告。
102年2月底，在我父親不知情的情況下我拿的，因為我在做
生意，之前我就有偷開立支票，102年2月底以前偷開的支票
都有兌現，102年2月底系爭10張支票我一次就從家裡母親梳
妝台的抽屜內偷拿，我父親都將系爭支票放在父母親臥室內
母親的梳妝台抽屜。我再拿了之前或之後都沒有跟父親講…
」等語，在李成偉面臨被告追訴伊偽造有價證券罪之情況下
，該陳述足以認定李成偉偽造有價證券有罪之證據，足見李
成偉上開陳述並無不實，更可證明系爭支票並非被告授權李
成偉開立。並聲明⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔
。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。
四、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單為證，
被告對於系爭支票上發票人為被告之印文確係被告所有之事
實並不爭執，惟以前揭情詞置辯。是本件兩造之爭執點厥為
：⑴系爭支票是否為被告所簽發？⑵被告是否授權被告之子
即訴外人李成偉簽發系爭支票？
㈡系爭支票是否為被告所簽發？
據被告之子即訴外人李成偉於102年8月21日在臺灣彰化地方
法院檢察署102年度他字第1232號竊盜、偽造有價證券案件
偵查訊問時供述：「102年2月中旬我做生意需要資金週轉，
我知道我父親的支票跟印章都放在他房間的梳妝台抽屜內，
我當時因即需資金週轉，不及向告訴人（指本件被告）徵詢
，我趁告訴人不在家時，我進入他房間，開啟梳妝台抽屜，
竊取支票及印章。支票是整本，有17張。」，嗣於102年10
月15日改稱其總共簽發20張支票，並提出其所簽發支票清單
，而爭五紙支票亦經列載於該清單，其交付支票之對象分別
為「黃德在」、「 阿彰 」（此人應係本件原告所述之前手柯
建章）等情，有本院依職權調取之臺灣彰化地方法院檢察署
102年度他字第1232號竊盜、偽造有價證券案件偵查卷宗供
考，是被告抗辯系爭支票並非被告本人所簽發乙節，尚堪採
信。
㈢被告是否授權被告之子及訴外人李成偉使用系爭票據？
原告主張系爭票據係由被告授權訴外人李成偉使用，被告則
辯稱系爭支票因被告之次子李成都為了做生意，請被告請領
支票簿，準備李成都做生意時使甩，支票簿係被告之小兒子
李成偉帶著被告前往花壇鄉農會申請，平常被告均將支票簿
、印章及存摺等，放在臥室內的梳妝台抽屜內，李成偉在被
告不知情下，盜用被告支票，盜蓋被告印章，並曾因盜用被
告支票後，為讓簽發之支票兌現，盜用被告花壇鄉農會活期
存款之存摺、印章，將現金存入被告花壇鄉農會活期存款之
存摺內，再轉入被告甲存帳戶云云。經查：
⒈據證人 梁志嘉 於本院102年11月6日言詞辯論期日到庭證稱：
「（法官問：認識原告或是被告？或是認識李成偉？）我本
來就認識李成偉，我是因為跳票之後才知道原告及被告。與
李成偉認識1年多，是在朋友處認識的，我是跳票後才見過
原告，去年及今年是李成偉拿票拜託我找人借錢，李成偉分
別拿被告的票及原告的票要我找人借錢給李成偉。李成偉交
被告的票給我的時候，我問李成偉說這是誰的票，李成偉說
剛開戶沒有多久，是李成偉父親的票。我拿票後就找人借錢
，借錢後交給李成偉拿的票給金主。（法官問：李成偉如何
拿到被告的票過程你清楚嗎？）我聽李成偉說，因為李成偉
的信用不好，但是李成偉的父親即被告在農會的信用好，所
以李成偉叫被告到農會請票給李成偉使用，我也曾經陪同李
成偉到花壇農會去請領支票。我是站在外面等，是要等李成
偉請領支票出來後，拿這個票向別人調錢用。我陪李成偉去
的那次，被告沒有去只有李成偉進去領票。我是今年過年的
前1-2星期或是後1-2星期陪同李成偉去花壇農會請領支票。
請領出來的一本支票是25張支票，當時李成偉請領出來就在
車上寫，包包裡面有被告的印章，當場李成偉就書寫支票、
蓋章，就交給我支票向他人調錢。（法官問：卷內支票上是
否你的背書？（提示並告以要旨）只要是透過我調錢的話，
我都會背書，前後有經過我背書的有兌現的應該有10幾張。
10幾張票有的是被告簽發的票，有的是原告簽發的票。經過
我背書的目前大概還有3-4張還沒有兌現。（被告訴訟代理
人問：你陪同李成偉到花壇農會請領支票，你有親眼看到被
告在現場？）沒有。（被告訴訟代理人：你有親眼看到被告
授權李成偉開票的行為？）沒有。今年我在李成偉彰化縣花
壇鄉黃昏市場旁邊的租屋處我親耳聽到李成偉曾經為了25張
支票不夠用向被告抱怨，李成偉說花壇農會辦理甲存的承辦
人員不給要李成偉50張的支票，李成偉要求被告去處理這個
事情。當時是被告正好到李成偉的租屋處去找李成偉。被告
當時回答李成偉說沒有辦法請就沒有辦法請，將就的用，李
成偉嘀咕說枉費被告的親戚在當鄉長，要請領50張的支票都
請領不出來。」等情節，具見被告確有為其子訴外人李成偉
花壇鄉農會請領支票，並將支票及印章交予訴外人李成偉保
管並授權訴外人李成偉簽發支票之情事。
⒉被告雖辯稱被告之花壇鄉農會活期存款存簿僅因被告之子李
成夏每月匯入款項供被告生活費之用，被告存摺一直都是有
存款，被告使用提款卡領取李成夏每月匯入款項，該活期存
款存簿之明細從未過目，亦不知內容，故李成偉盜用支票、
存摺、印章期間，被告從不知情云云。然查：以被告名義請
領使用之支票號碼0000000、0000000、0000000、0000000、
0000000、0000000、0000000、0000000、0000000均係已兌
領之支票，且各該支票均係訴外人李成偉蓋用被告之印章所
簽發，而各該支票均於票據屆期當天方以臨櫃填寫取款條方
式，提領存款存入支票帳戶供票據提示兌領，此有彰化縣花
壇鄉農會102年9月26日花鄉農信字第0000000000號函所函覆
本院之被告帳號（0000000000000-0）票號A0000000等11紙
支票影本及客戶往來交易明細在卷可稽，足證被告上開辯解
，實難採取。
⒊綜上所查，被告確有將支票及印章交予訴外人李成偉保管並
授權訴外人李成偉簽發支票之事實，被告抗辯系爭支票乃訴
外人李成偉盜取空白支票及被告印章後所簽發，自不足採，
堪認原告主張被告授權訴外人李成偉簽發系爭支票之事實為
真正。
㈣按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及其
他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用之，票
據法第126條、第133條、第144條、第96條第1項分別定有明
文。被告既將支票及印章交予訴外人李成偉保管並授權訴外
人李成偉簽發支票，則訴外人李成偉持真正之印章簽發系爭
支票交付原告之前手黃德在、柯建章，被告即應依系爭支票
之文義負擔發票人之責任，而系爭支票經原告於發票日為付
款之提示卻遭退票，此有支票及退票理由單各五紙在卷可稽
，依上開規定，原告自得請求被告如數給付票款，並自提示
日起至清償日止計算遲延利息。從而，原告本於票據之法律
關係，請求被告給付735,000元及自附表二所示之法定利息
，核屬正當，應予准許。
五、本件係本於票據有所請求而涉訟，係適用民事訴訟法第427
條第2項第6款簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供
擔保聲請宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保
金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月12日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月12日
書記官魏嘉信
┌──────────────────────────────┐
│附表一：至清償日止利息按週年利率百分之六計算│
├──┬────┬──────┬────────┬──────┤
│編號│支票號碼│發票日│面額（新台幣）│利息起算日│
├──┼────┼──────┼────────┼──────┤
│⒈│A0000000│102年2月16日│200,000元│102年2月16日│
├──┼────┼──────┼────────┼──────┤
│⒉│A0000000│102年3月28日│100,000元│102年3月28日│
├──┼────┼──────┼────────┼──────┤
│⒊│A0000000│102年4月1日│150,000元│102年4月1日│
└──┴────┴──────┴────────┴──────┘
┌──────────────────────────────┐
│附表二：至清償日止利息按週年利率百分之六計算│
├──┬────┬──────┬────────┬──────┤
│編號│支票號碼│發票日│面額（新台幣）│利息起算日│
├──┼────┼──────┼────────┼──────┤
│⒈│A0000000│102年2月16日│200,000元│102年2月16日│
├──┼────┼──────┼────────┼──────┤
│⒉│A0000000│102年3月28日│100,000元│102年3月28日│
├──┼────┼──────┼────────┼──────┤
│⒊│A0000000│102年4月1日│150,000元│102年4月1日│
├──┼────┼──────┼────────┼──────┤
│⒋│A0000000│102年2月16日│200,000元│102年2月16日│
├──┼────┼──────┼────────┼──────┤
│⒌│A0000000│102年4月10日│85,000元│102年4月10日│
└──┴────┴──────┴────────┴──────┘