臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第740號
原 告 林姵妤
訴訟代理人 劉宴妏
被 告 歐明珠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院102年度壢簡字第
230號傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以102年度附
民字第73號裁定移送前來，本院於民國102年2月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為桃園縣新屋鄉永安漁港內「百鴻海產店」
之負責人，與原告比鄰經營海產店，因與原告有生意上之爭
執，竟於民國101年9月9日晚間9時許，在被告經營之上
開海產店前，先對原告及其母親恫稱「你們最好不要出來，
出來就讓你們死」等語，同時朝原告所在位置前方處丟擲玻
璃瓶空瓶，該玻璃瓶破裂之碎片使原告受有右足部開放性傷
口，並傷及肌腱。被告刑事部分經鈞院刑事庭以102年度壢
簡字第230號判決處拘役50日確定，原告因其傷勢支出醫療
費用新臺幣（下同）1萬元；原告於101年6月自新生醫護
管理專科學校畢業後於其母親所經營之餐廳工作，每天薪資
1千元左右，一個月薪資約為4萬5,000元，因本件傷勢有2
個月無法工作，故有9萬元之工作損失；且原告因而受有精
神上痛苦，應得請求精神慰撫金20萬元，綜上所述，原告應
可請求賠償金額共計30萬元，為此爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告30萬元。（
二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對於刑事判決所認定之事實並無意見，也願
意賠償原告請求之醫療費用1萬元，而原告只有星期六、日
才會去餐廳幫忙，因此所請求之工作損失太高，且被告之財
產係被告的弟弟借名登記在被告之名下，故精神慰撫金亦不
合理等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、查被告對於任意向他人丟擲玻璃瓶將導致玻璃瓶落地破裂，
其破裂之碎片可能濺及周遭，使他人受傷，應有所知悉並能
預見，然仍本此主觀故意，於上開時、地丟擲玻璃空瓶，致
原告受傷之事實，業經被告偵訊中坦承不諱，並於本院刑事
案件審理時陳稱：伊知道丟酒瓶可能會產生破片而傷及酒瓶
落地附近之他人，然因當時伊很生氣，伊仍向告訴人及其母
劉宴妏所營之海產店外公共走道丟擲玻璃瓶等語明確（見本
院102年度壢簡字第230號卷，第42頁），亦核與原告於刑
事案件中警詢、偵查及審判程序中證述相符，再者，原告所
受傷勢業據其提出桃園醫院新屋分院診斷證明書等件為證（
見本院卷，第15、16頁），此外，被告之前開行為業經本院
刑事庭以102年度壢簡字第230號判決處拘役50日確定，本
院亦依職權調取刑事相關卷宗核閱無誤，且被告對此並不爭
執，應堪信為真實。綜上觀之，被告丟擲玻璃瓶致破裂之碎
片割傷原告之行為，已合於民法侵權行為之要件，原告據此
對被告主張侵權行為損害賠償，洵屬有據，自應准許。
四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原
狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第
193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第
215條亦分別有明文規定。本件被告應就原告所受之損害負
侵權行為賠償責任，業經認定如前。茲就原告請求之項目、
金額應否准許分述如下：
（一）醫療費用：
原告主張因此支出醫療費用1萬元之事實，業經提出診斷證
明書（見本院卷，第15、16頁）等件為證，並經本院依職權
函詢衛生福利部桃園醫院，經其函覆略以：病患林姵妤於10
1年9月9日至急診就醫，根據急診記載，病人有右踝關節
囊司列傷，進行縫合手術等語，並檢附病患於101年9月9
日至101年9月18日止致本分院門診依致費用證明書乙份（
見本院卷，第47、48頁），被告對此亦不爭執，應堪信為真
實，從而，原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
（二）工作損失：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定，復按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院有17年上字第917號判例要旨參照）。查原告就
此部分之主張，固有陳明請求金額之計算基礎及方式，然原
告未能提出確有工作收入之相關事證以佐，自難僅憑其所陳
，逕認為真實，是原告就此有利於己之事實，未能盡舉證責
任，則原告此部分之主張，委屬無據，應予駁回。
（三）精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。又，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照）。本院審酌原告因被告之侵權行為而受傷，
精神上有所損害，原告為專科畢業，而其101年度並無任何
所得資料。被告為國中畢業，事發時經營海產店，101年度
並無所得資料，然名下有土地、田賦、汽車數筆財產，此有
兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（見本院
卷，第30至35頁）。本院綜酌本件情形、原告傷勢等實際情
況及兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰
撫金10萬元，尚屬過高，應以2萬元為適當，逾此部分，不
予准許。
（四）綜上，本件原告因被告之侵權行為所受之損害金額合計為
3萬元【計算式：1萬元（醫療費用）＋2萬元（慰撫金）
＝3萬元】，原告於此範圍內之請求，確屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，訴請被告給付
3萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。原告聲請依職權宣告假執
行，僅具促使法院職權發動之效力，自毋庸為准駁之裁判。
本件原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說明
，茲不另為駁回之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
八、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟
費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國103年3月14日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月17日
書記官林哲瑜