臺灣苗栗地方法院101年度婚字第73號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年婚字第73號民事判決

裁判日期：民國101年09月10日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院家事判決101年度婚字第73號原告 詹美華 被告 鍾笑芳 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴意旨略以：兩造於民國65年結婚，婚後夫妻初尚融洽，育有3名子女，詎被告竟自83年起，因外遇離家出走，不負擔家計，去向不明，多方查尋，均無結果，迄今已逾十餘載，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之重大事由，請求法院擇一判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例參照）。
（二）次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又同項但書規定：「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院94年台上字第2059號判決、95年台上字第1450號判決、95年第5次民事庭會議決議參照）。
（三）原告主張兩造於65年3月25日結婚，育有子女 鍾木恩 、 鍾木鴻 、 鍾淑娟 等三人。婚後兩造感情初尚融洽，不料被告離家20多年，不顧家庭生計等情，業據原告於本院審理時陳述甚詳，並提出戶籍謄本附卷為憑。又證人即兩造之子鍾木恩到庭陳稱：（父親從何時開始沒有跟你們同住？）差不多我當兵回來。（沒有跟你們同住的原因？）他外面有女人，那個女人也是我的同事，因為我曾經在外面遇到他們，看到他們兩人一起出門逛街，我看到我有叫我爸爸，他也有看到，我們就是點個頭。（你認為他是否為了那個女人不回來？）是。（為何你會這麼想？）我們從小到大，他從來沒有提供我們一毛生活費。（這中間他有無回來找過你們？）沒有，但是有回來看過我祖母，但是都沒有跟我們講話。（他有無跟你們通電話？）沒有，我們也不會想找他。（有無看過他跟媽媽爭執過？）有，是我們小的時候。（是否知道原因？）應該是為了那個女人。（何時的事情？）很久了等語；證人即兩造之子鍾木鴻到庭陳稱：「（在你印象中，和爸爸住到何時？）沒有印象。（他有無提供你們生活費？）算了啦。（這段期間爸爸有無找過你們或跟你們聯絡？）沒有，我也不想跟他有任何關係了等語，有本院101年6月25日言詞辯論筆錄在卷可稽。衡酌二名證人為兩造之子女，為最近親屬關係之家庭成員，應無故意偏坦原告而誣陷被告之理，所言足徵採信，是原告之主張，自堪信為真實。
（四）本院審酌被告並無維持圓滿和諧家庭之真意，未交代任何理由即離家出走，將家庭責任交由原告一人獨自承擔、十餘年來未曾聞問，婚姻係本於夫妻互愛、互諒、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感為基礎所建立，並以共營圓滿家庭生活為目的，由上開行為，足認夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且依客觀之標準一般人均將喪失維持婚姻之意欲，亦難以期待其回復者，自可認為有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻之必要。且就該項離婚事由觀之，尚難認為可歸責於原告之事由大於被告參以被告對原告已漠不關心，難期原告與被告今後能繼續維持美滿幸福之婚姻。而兩造間之所以難以維持婚姻，堪認係由於被告之上開作為所造成，被告應負主要責任，則依上開最高法院判決及決議意旨，原告以兩造婚姻有「難以維持婚姻之重大事由」訴請裁判離婚，即非無據，應予准許。又原告依民法第1052條第2項「難以維持婚姻之重大事由」之規定訴請離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，本院自毋庸再審酌本件有無同條第1項第5款規定之離婚事由，併此敘明。
六、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年9月10日
家事法庭法官林卉聆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月10日
書記官簡慶仁