臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第378號
原 告 黃思勤
被 告 黃氏翠
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102年10月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國101年9月20日向被告借款新臺幣（下
同）40萬元，且已於102年5月前向被告清償其中20萬元，
惟被告竟依督促程序聲請本院於102年5月10日對伊核發10
2年度司促字第6136號支付命令（下稱系爭支付命令），命
伊應向被告給付40萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，伊未於法定期間內合法提
出異議，系爭支付命令於102年6月26日確定。被告復以系
爭支付命令為執行名義，聲請本院以102年度司執字第3068
4號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）對伊
所有坐落屏東縣屏東市○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號
土地及前揭572、573地號土地上之260建號建物（即門牌
號碼同市○○路○○巷○○號之4層樓樓房）為強制執行。惟伊
既已向被告清償20萬元借款，其自不得聲請對伊之財產為強
制執行，是伊自得依強制執行法第14條之規定，於系爭強制
執行事件之執行程序終結前，提起債務人異議之訴等語，並
聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：伊曾貸與原告40萬元，原告亦於102年3月下旬
清償其中20萬元。伊同意將聲請強制執行之金額減縮為20萬
元，惟原告既仍積欠伊20萬元未清償，則其請求撤銷系爭強
制執行事件之強制執行程序，即非有理由等語，資為抗辯，
並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、2
項定有明文。又按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判
之訴訟標的，有既判力。債務人對於支付命令未於法定期間
合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。民事
訴訟法第400條第1項、第521條第1項亦分別設有明文。
準此，支付命令未經債務人於法定期間合法提出異議，即與
確定判決相同而具有既判力，是債權人以支付命令為執行名
義聲請對債務人為強制執行，債務人僅得以發生於支付命令
成立後之消滅或妨礙債權人請求之事由，提起債務人異議之
訴。
四、經查：原告於101年9月20日向被告借款40萬元，且已於10
2年5月前向被告清償其中20萬元。被告依督促程序聲請本
院於102年5月10日對原告核發系爭支付命令，命伊應向被
告給付40萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，原告未於法定期間內合法提出異議
，系爭支付命令於102年6月26日確定。被告復持系爭支付
命令聲請本院以系爭強制執行事件對原告所有坐落屏東縣屏
東市○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地及前揭572、
573地號土地上之260建號建物（即門牌號碼同市○○路○○
巷○○號之4層樓樓房）為強制執行，業已鑑價完畢，執行程
序尚未終結之事實，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取
系爭支付命令及系爭強制執行事件卷宗查明屬實。參諸上開
說明，原告僅於系爭支付命令成立後，有消滅或妨礙債權人
請求之事由發生，始提起債務人異議之訴。又原告於102年
5月前已向被告清償20萬元乙節，固為兩造所不爭執，惟此
係於系爭支付命令成立前（即102年6月26日）即已存在，
並非成立後有消滅或妨礙被告請求之事由，原告自不得據以
提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件所為之強
制執行程序。
五、綜上所述，本件原告提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強
制執行事件所為之強制執行程序，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年11月13日
屏東簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月13日
書記官鄭美雀