宣 示 判 決 筆 錄 102年度北勞小字第21號
原 告 劉鎮豪
被 告 可米購有限公司
法定代理人 林雙竹
訴訟代理人 陳志偉
上列當事人間給付資遣費等事件，於中華民國102年10月28日言
詞辯論終結，同年11月13日下午4時在本院臺北簡易庭第4法庭
公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 張明輝
書 記 官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）90,000元，嗣
於訴訟繫屬中之民國102年6月3日言詞辯論時變更為請求被
告給付95,000元，再於同年10月28日言詞辯論時變更為請求
90,000元，核屬先擴張、後再減縮其應受判決事項之聲明，
依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，均非為訴之變更，
尚無不合；又被告法定代理人原為 林威向 ，嗣於訴訟繫屬中
之102年7月17日變更為林雙竹，並由其具狀聲明承受訴訟，
業據提出有限公司變更登記表一件為證，核亦無不合。均先
予敘明。
二、原告主張：伊自100年8月5日受僱於被告公司，擔任店務
人員，兩造約定工資為月薪為3萬元，且任職期間常被要求
加班，加班費至少為5萬元，詎被告竟於101年5月中旬以原
告財務不清、毀損名譽為由，將伊不當解雇，伊隨即向臺北
市政府勞工局勞動檢查處申請勞資爭議調解，請求被告給付
資遣費及加班費等，惟不為被告所接受，兩造調解不成立；
且伊於資遣後3個月才找到工作，期間依法請求3個月預期工
資，惟被告仍拒絕給付資遣費、加班費、預期工資、精神及
名譽權之損害賠償，爰依勞動基準法第17條規定、民法第
195條第2項規定，聲明請求被告給付資遣費22,500元（計算
式：30,000元/12*9）、三個月之預期工資90,000元、精神
損害5,000元及電腦打卡加班費34,657元，共計152,157元，
伊僅請求被告給付一部份金額90,000元等語。並聲明：被告
應給付原告90,000元；請依職權宣告假執行。
對被告抗辯之陳述：被告並未提出伊8月份到職之打卡表，
且被告主張企業規模較小並無加班需求云云，均為不實，蓋
因加班與否與企業大小機構無關，且應以伊向臺北市政府勞
工局所調取之員工上下班時間表為準，而非被告所提出之員
工結帳表，則被告未依規定給付延長工時工資，況被告之前
執行長 劉玉玫 曾要求伊留下管理之加班事實，此外，伊認與
被告間所簽署名為「但書」文件上乙方簽名為被告所偽造，
故伊非自動離職，而係被告逕以原告財務不清涉嫌侵占為由
，將伊不當資遣，侵害伊之名譽權，依民法第195條第1項規
定及公司法第23條第2項規定，請求被告負損害賠償責任。
三、被告否認有對原告不當資遣及加班費之請求，並以：伊就出
勤卡使用方式僅以每月工作天數正常與否來發放薪資，若忘
記打卡亦可由員工間互相證明，伊並無罰則及審查簽名真正
，再者，伊之電腦打卡鐘未故障，卻有原告手寫超時之紀錄
，況伊營業地點係商用大樓內，且營業時間較其他同業少1
至2小時，並讓員工提前1個多小時結帳，則伊不會有加班需
求，又原告離職時所填書面係離職單而非資遣單，且有時實
際僅一人上班卻有其他人打卡紀錄，伊之其他員工已先後離
職，原告係伊公司之最後一名員工，伊公司僅得僱用大量工
讀生以利營業與清查庫存，而伊公司有帳目不清及貨物短少
情況尚須原告協助清查，伊並無理由資遣原告，且伊公司前
執行長劉玉玫於察看時發現原告並非於其所稱加班時間作伊
公司業務工作等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如
受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
原告自100年8月5日起至101年5月20日受僱於被告，兩造約
定工資為月薪30,000元。
五、經查，原告主張之事實，雖據其提出臺北市勞工局勞動檢查
處函、存證信函、臺北市政府勞資爭議協調會議紀錄、勞工
保險局函、勞工保險被保險人投保資料表、原告100年9月1
日至101年5月份之電腦上下班時間表及手寫上下班時間表、
臺北市政府勞工局勞動檢查處人民陳情案件紀錄表、臺北市
政府勞工局勞動檢查處辦理交查申訴案檢查結果一覽表、臺
北市政府勞工局勞動檢查處勞動檢查結果通知書、臺北市政
府勞工局勞動檢查處勞動條件檢查會談紀錄、可米購有限公
司離職申請書等件為證。惟均為被告所否認，被告並否認有
何原告指稱為被告所偽造之但書文件，並以上開情詞置辯。
是本件兩造間主要之爭執點在於：（一）被告有無於101年5
月20日將原告解僱？(二）原告請求資遣費、預期工資、加
班費及精神損害是否有據？（三）原告所指稱之但書文件是
否為被告所偽造？
六、得心證之理由：
（一)被告有無於101年5月20日將原告解僱？原告所指稱之但書
文件是否為被告所偽造？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。原告主張於101年5月20日遭被
告資遣離職云云，惟為被告所否認，依上開規定，自應由主
張該有利於己事實之原告負舉證責任。經查，據被告所提出
之「可米購有限公司離職申請書」（見本院卷第117頁），
其上「離職原因」欄雖由原告勾選「其他」及於說明欄自行
填載「無此職務」，惟原告所稱之「無此職務」一節，顯難
認即係勞動基準法第11條所規定之非有左列情事之一者，雇
主不得預告勞工終止勞動契約之情形：一、歇業或轉讓時。
二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以
上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工
作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。
無認認原告已盡舉證責任，尚無從為有利原告之認定依據。
況被告辯稱係因原告未達被告之業績要求，依原告所簽署名
稱為「但書」之簽署單（見本院卷第46頁），即應回歸原客
服人員工作。原告雖抗辯被告公司偽造上開「但書」之簽署
單云云，然經證人劉玉玫於102年7月8日言詞辯論時到場證
稱略以：「…為了對公司負責我跟原告簽訂一份契約書但書
，其中釐清權利及義務，有一個見證人。原告有對這份契約
書告我門偽造文書，但我們有提出正本證明並非偽造…」（
見本院102年7月8日言詞辯論筆錄），核與被告否認署名為
但書之文件為被告所偽造者相符，足見被告所辯尚非虛妄。
此外，原告復未能舉證證明該署名「但書」之文件為被告所
偽造及有何經被告資遣之事實，是原告主張被告於101年5月
中旬，以原告財務不清為由使原告離職，並於101年5月20日
將其解僱云云，並無可取。
（二）原告請求資遣費、預期工資、加班費及精神上損害賠償是
否有據？
1、原告請求資遣費22,500元（計算為30,000元/12*9＝22,5
00元）部分：
查，原告雖提出可米購有限公司離職申請書，主張該離職
事由為「無此職務」而主張被告有資遣事實，然被告已提
出名為「但書」之簽署書為證，辯稱原告因未達一定業績
，解除原告於被告公司業務經理一職，而回復原客服人員
職位（見臺北市政府勞工局勞動檢查處談話紀錄，本院卷
第28頁），原告雖稱該名為「但書」文件係被告偽造等語
，惟原告並未能舉證證明該合約文件為被告所偽造之事實
，及原告主張被告於101年5月20日將其解僱云云，並無可
取等情，業據論述如上。至臺北市勞工局勞動檢查處101
年11月22日函亦並未認定被告有何違法或資遣原告之事實
，該函亦不得據為有利於原告認定之依據。是原告此部分
之請求，顯與勞動基準法第17條有關勞工得請求資遣費之
規定不符，其請求自非有據，亦不應准許。
2、原告請求預期工資27,843元部分及精神上損害賠償5,000
元部分：
原告主張解雇後三個月之預期工資損失，係被告以原告財
務不清之毀損名譽之事由所致，然依上所述，原告係自行
離職者，而非經被告予以解雇者，顯見二者間難謂有因果
關係，是原告所稱離職後三個月預期工資之損失，亦難認
構成侵權行為之要件，被告所辯尚非虛妄；此外，原告亦
未能舉證證明被告將其資遣即其係遭被告解雇，並與精神
損害間有何因果關係之事實，從而，其此二部分請求，亦
難認有據，均不應准許。
3、原告請求100年8月1日起至101年5月20日之加班費34
,657元部分：
經查，原告雖提出向勞工局調取之100年9月1日起至101年
5月31日止之出勤卡所載上、下班時間（見本院卷第41-45
頁）而計算其有加班費等語，惟查，被告否認原告有何須
加班之需要及事實，且查，原告為該營業點之主管，實際
負責指揮監督該營業點之員工及上下班，並包括被告公司
之打卡設備，被告亦未將打卡紀錄加以管制等情，為原告
所不爭執，足見原告自應就其所主張之「加班」時間，及
該等時間內確為「加班」工作之時間等，負舉證責任。惟
查，原告迄未能舉證以實其說，其主張自難認可取；被告
復否認有要求原告須加班之事實，而原告所提出之100/9/
1-101/5/31各月上、下班時間清單等，亦並未經被告簽名
確認，亦難據為其確有加班工作之必要及事實，所稱即難
認有據。況原告擔任被告公司業務經理屬主管職，其責任
範圍應包含自行處理人事管理，並未於被告公司監督關係
下執行職務，經被告否認原告有加班必要，及原告未舉證
證明其確有加班之必要及事實，從而，原告請求被告給付
加班費34,657元，難認有據，亦不應准許。
（三）綜上所述，原告主張被告未依法給付加班費及違法資遣並
侵害其名譽等，既均無可取，從而，原告請求被告給付資
遣費、預期工資、加班費及精神損害共90,000元云云，為
無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與上開判
斷不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月13日
書記官劉曉玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。