臺灣花蓮地方法院94年度林簡字第139號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院94年林簡字第139號刑事判決

裁判日期：民國94年12月21日

裁判案由：贓物

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決94年度林簡字第139號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第2088號），本院判決如下：
主文甲○○收受贓物，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及所援證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，另前開聲請書證據欄應增加：「（三）被告甲○○雖矢口否認有何收受贓物犯行，辯稱：伊借款新台幣（下同）3000元予「空仔」，其就將行動電話質押給伊，伊不知該行動電話為來路不明之物云云。然查，被告並不知悉「空仔」之姓名、年籍或聯絡方式等資料一情，已據被告供述在卷，則其向不詳姓名之人收受該手機，日後如何聯絡向「空仔」索討借款及交還該手機，均難以自圓其說，且其未向之索取行動電話之來源證明資料，已足認被告知悉該行動電話為來路不明之贓物。另查，被告於收受該行動電話後，僅隔約2個月時間，即以1000元之代價販售予 李佩珍 一情，業據證人李佩珍於警詢中證述明白，倘被告前開所辯為真實，則該行動電話之所有權人仍為「空仔」，被告豈能在短期間內不待「空仔」取回行動電話，即私自轉售？且以低於當初借款金額3000元之3分之1價格轉售該行動電話，而自行賠本2000元之理？可知被告前開辯解悖於常情，顯不可採。綜上，足認被告確有收受贓物之犯行。」
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。爰審酌被告並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可佐，其犯罪之方法、對被害人造成之損失，及其犯罪後矢口否認犯行，顯無悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條以簡易判決處刑如主文。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年12月21日
台灣花蓮地方法院鳳林簡易庭
法官俞秀美以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國94年12月21日附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第349條第1項：
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。