臺灣屏東地方法院小額民事判決 103年度潮小字第242號
原 告 呂政龍
被 告 王霨怡
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年10月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年7月9日下午16時45分許，因
騎乘車牌號碼：000-000號重型機車（下稱原告機車）前往
位於屏東縣○○鎮○○路○○○○號郵局洽公，適被告亦騎乘
車牌號碼：000--000號重型機車（下稱肇事機車）停放在前
揭地點前之車道上，導致原告騎乘上述機車由南往北沿屏東
縣○○鎮○○路○○○○○路00號前右轉入該車道時，右腳
不慎擦撞肇事機車，導致原告受有右膝碰傷及紅腫流血等傷
害，而被告違反道路交通管理處罰條例第55條關於「道路出
入口10公尺內不能提車」規定，停放地點依規定不能停車，
被告違規，導致原告受傷，自屬有過失，原告因該前揭傷勢
無法工作及支出醫療費用、交通費用等，並且因被告家人來
原告家興師問罪，原告與家人心生恐懼感，精神上倍感痛苦
，為此依據民法第184條、第193條規定、第195條、第
216條第2項請求被告賠償包括醫療費用930元、因受傷往
返醫院額外支出交通費用200元、原告自營三民攝影社，因
傷無法工作5日，參考加入工會之薪資計算5日之工資損失
3,650元，及非財產上損害賠償30,000元，共計34,780元等
語。並聲明：
㈠被告應給付原告34,780元及自起訴狀繕本送達翌日即103
年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其當時是因公務至郵局寄信，停放機車有提供足
以通行之道路寬度供眾人通行，一般常規下不可能會導致其
他機車騎士通行擦撞而受傷，被告並未親見原告受傷事發過
程，僅因當時原告在停車之處等候其出現即告知被告是被告
機車害其受傷，其雖有違規停車但亦經屏東地檢署認為無過
失因素為不起訴處分確定等語資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張被告於前揭時地因被告騎乘之PYA--210號重型機車
（下稱肇事車輛）違規停放在前揭地點前之道路上，導致原
告騎乘上述機車由南往北沿屏東縣○○鎮○○路○○○○○
路00號前右轉入該車道時，右腳不慎擦撞肇事機車，導致原
告受有右膝碰傷及紅腫流血等傷害，被告則以前詞置辯，而
原告所受前揭傷勢對被告提起傷害告訴，已經臺灣屏東地方
法院檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以101年度偵字第87
40號對被告為不起訴處分，嗣經原告不服聲請再議，亦經臺
灣高等法院高雄分院檢察署以101年度上聲議字第2221號駁
回原告之再議確定等情，此經本院調閱屏東地檢署101年度
偵字第8740號號刑事偵查卷審閱無誤，並有屏東地檢署101
年度偵字第8740號不起訴處分書、101年度上聲議字第2221
號處分書在卷可憑（分見本院卷第39至42頁），原告固受有
前揭傷勢，惟參酌事故發生當日，被告肇事車輛停放位置位
在郵局牆壁側邊之紅磚道路上，該紅磚道路面寬3公尺，被
告之肇事機車停放位置靠近郵局之這一面，該路邊沿郵局牆
壁旁由郵局門口兩側依序停放整排之機車，剩餘道路之路面
則無任何機車或物品停放堆置其上，被告肇事機車前方之機
車距離另一邊道路邊線距離寬約2.4公尺，被告肇事機車後
車輪相距另一邊道路邊線間仍有1.9公尺寬度，上述寬度之
道路按之行車常規可供一部機車充裕行進，不致碰撞郵局旁
整排停放之機車等情，有屏東縣政府警察局恆春分局103年
7月29日恆警交字第00000000000號函覆之車禍事故現場圖
、現場照片、談話記錄等在卷可稽（見本院卷第19至31頁）
，而原告在前揭函覆談路記錄中亦陳稱：其右轉入郵局門口
前之道路，當時有一台重機車停在道路旁，其右轉途中，其
車頭已經經過這台機車，但是其右腳碰撞到這台重機車後扶
手處，碰撞後就摔車，但有用腳撐住，重機車則順勢倒地，
事故發生後，其就在現場待駕駛人出來等語（見本院卷第27
頁），由原告警訊中陳述，其當時騎乘原告機車右轉直行至
事故地點時，其機車車頭已經通過肇事車輛，而其右腳碰撞
到被告肇事機車後扶手處，細究其緣由應是原告行進中原告
機車車身甚為靠近肇事機車之一邊而不及閃避所致，然原告
轉彎行駛之路面尚屬空曠，並無擁擠行車困難之虞，核任何
人騎乘機車在該前述1.9公尺寬道路上，按兩側道路狀況，
並不因路邊停放肇事機車之緣故，即無法順利通過而會碰撞
到停放路邊之肇事車輛，原告之右腳受傷純粹是因其行車未
注意車前狀況所導致，核與被告之肇事車輛違規停放行為無
相當因果關係堪以認定。
四、被告之前揭違規停車是否違反原告主張之道路交通管理處罰
條例第55條所謂「道路出入口10公尺內不能停車」之規定，
查前揭條例第55條乃規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列
情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：一、在
橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快
車道臨時停車。二、在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內
或消防車出、入口五公尺內臨時停車。三、在設有禁止臨時
停車標誌、標線處所臨時停車。四、不依順行之方向，或不
緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車。五
、在道路交通標誌前臨時停車，遮蔽標誌。接送行動不便之
人上、下車者，臨時停車不受三分鐘之限制。」等語，而被
告談路筆錄中亦自承當時是熄火停放車輛在該路邊而進入郵
局辦事，核與前揭法條所謂禁止在該入口處5公尺處禁止臨
時停車，與車輛因上、下人、客，裝卸物品，引擎未熄火，
停止時間未滿3分鐘之臨時停車要件定義有別，被告並非違
反原告主張之前開規定；至屏東縣警察局製作之道路交通事
故初步分析表研判所認被告有違反道路交通管理處罰條例第
56條第1項第5款，所謂「在顯有妨礙他車通行處所停車」
之違規行為，亦是被告該違規行為是否應受行政裁罰問題，
與原告受傷之事實間並無相當因果關係，亦如前述，原告主
張被告違規停車即是有過失顯屬誤會。
五、綜上所述，原告既無法證明被告違規停放機車與其受傷間有
相當因果關係，從而原告依據民法第184條、第193條、第
216條、第195條等規定請求被告賠償原告34,780元及自起
訴狀繕本送達翌日即103年8月9日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息，於法即屬無據，其訴應予駁回；
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁
回。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，併確定本件訴訟費用為1,000元由原告負擔如主文
第2項所示。
中華民國103年10月21日
潮州簡易庭法官潘快
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年10月21日
書記官許丹瑜