臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第238號
原 告 陳吳棉仔
訴訟代理人 蔡文斌 律師
詹秉達 律師
被 告 林旅生
訴訟代理人 林寬龍
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國103年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將所有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段○○○地
號面積三八五一平方公尺之土地所有權權利範圍三八五一０分之
二三一四移轉登記予原告所有。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告之夫 陳榮華 於民國60年4月29日以新臺幣（
下同）9,100元向被告買受其所有坐落屏東縣○○鎮○○○
段○○○○○段00地號土地內面積70坪之土地（下稱系爭土
地），雙方訂有買賣契約書為憑，買賣契約書記載買賣土地
為18地號是筆誤，實際應為48地號，系爭土地上並有陳榮華
興建之舊有磚造蓋平房（門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○
路○○○號），被告雖已交付系爭土地，但當時礙於農業發展
條例禁止分割，遂未辦理持分移轉登記。陳榮華已於83年間
死亡，系爭買賣契約權利由原告與原告子女 陳永宗 、 陳永昌
、 陳春柳 、 陳春香 及 陳圓圓 等共同繼承，於92年間原告等繼
承人向被告訴請履行系爭買賣契約（本院92年度潮簡字第11
1號），請求將系爭土地換算之應有部分移轉登記予原告等
繼承人，被告當時對原告所述並不爭執，承認系爭買賣契約
存在，買賣土地面積為48地號內70坪之土地，原告等繼承人
嗣將該訴撤回，而被告雖曾將移轉所有權登記所需證件交給
代書俾便辦理過戶登記，但因當時承辦之代書遭起訴，加上
原告生病中風之故，因而迄未辦理過戶登記。又原告與其他
繼承人陳永宗、陳永昌、陳春柳、陳春香及陳圓圓已為遺產
分割協議，陳永宗等5人將其等所繼承之系爭買賣契約權利
全部拋棄歸與原告一人取得，原告自得請求被告依系爭土地
計算之應有部分，將其所有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○
○○○段00地號土地之應有部分38510分之2314，移轉所有
權登記予原告，為此爰依繼承及買賣契約法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：伊於92年間就已將移轉登記證件交給原告，原告
未去辦理過戶登記，責任非在被告，且系爭買賣契約訂立迄
今已43年，契約人陳榮華已身故，系爭土地上之上開房屋已
無人居住，房舍老舊，其子女已表拋棄繼承，原告已無取得
系爭土地之必需，又被告繳了50年地價稅，原告應為補償等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其
取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價
金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第348條第
1項、第367條分別定有明文。是在買賣契約，買受人負有
支付價金之給付義務，而物之出賣人則負有交付其物及移轉
所有權之對待給付義務。經查，原告上開主張其被繼承人陳
榮華於60年4月29日向被告購買其所有坐落屏東縣○○鎮○
○○段○○○○○段00地號土地內面積70坪之系爭土地，尚
未辦理所有權移轉登記，陳榮華死亡後，系爭買賣契約權利
義務原由原告與其他繼承人陳永宗、陳永昌、陳春柳、陳春
香及陳圓圓等共同繼承，嗣為遺產分割協議而由原告分割繼
承取得該權利之事實，業據其提出賣買契約書、土地登記謄
本、舊有房屋證明申請書、房屋稅籍證明書、繼分權拋棄書
等件（本院卷第5至14頁），且被告並不爭執，堪信原告上
開主張為真實。是依上開規定，被告應負有移轉系爭土地所
有權予原告之義務，至於原告應否補償被告所繳納地價稅，
與被告所負移轉系爭土地所有權義務係屬二事，二者並無對
價關係，被告自不得執此拒絕自己之給付。
㈡又被告另為時效消滅抗辯云云，惟按消滅時效因債務人之承
認而中斷，民法第129條第1項第2款定有明文。所謂之承
認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行
為而成立。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時
效之可言，然既明知時效完成之事實，仍為承認行為，自屬
拋棄時效利益之默示意思表示。而時效完成之利益，一經拋
棄，即回復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完
成，拒絕給付，最高法院50年臺上字第2868號判例意旨參照
；又法律並無強制債務人享受時效利益之規定，故債務人苟
於時效完成後，以單方行為承認其債務，即無庸再以時效業
經完成而限制債權人行使其權利之必要，是以債務人於時效
完成後，以單方行為所為之債務承認，應解為係屬拋棄時效
利益之默示意思表示，不得再以時效業經完成拒絕給付，最
高法院92年度臺上字第1851號判決意旨供參。被告與原告之
被繼承人陳榮華就系爭土地固於60年間成立買賣契約，自買
賣契約成立之日迄至92年間雖已逾15年消滅時效，惟原告前
於92年間向本院提起訴訟請求被告移轉系爭土地所有權予原
告及其他繼承人，經本院以92年度潮簡字第111號受理在案
，該訴訟事件嗣雖經原告撤回起訴，惟被告於前開訴訟事件
勘驗期日曾陳稱「對原告所述並不爭執，承認原告買賣土地
之面積為70台坪，是位於48號土地」，有原告提出之本院92
年度潮簡字第111號履行契約事件之勘驗筆錄在卷可稽（本
院卷第16至17頁），復於92年7月10日在前開事件具狀表示
「本事件於8年前曾經因程序問題係屬地政機關法令之限制
以致未能照原告等人之所願確實誤會而引起…為此特予聲明
在原告等人取得應有之地坪範圍內願按照正當辦法辦理移轉
登記過戶事項決無異議」等語（本院卷第21頁背面），是被
告在時效完成後之92間既已承認原告就系爭土地有請求被告
移轉所有權之權利存在，足認被告有拋棄時效利益之默示意
思表示，則本件原告之請求權至遲應自92年7月10日翌日重
新起算消滅時效，而至本件訴訟繫屬本院之日即103年2月
25日止，尚未罹於15年消滅時效，是被告上開所為時效抗辯
，亦不可採。
㈢綜上所述，原告依繼承及買賣契約之法律關係，請求被告依
系爭土地面積計算之應有部分（1坪換算為3.30579平方公
尺，70坪為231.4平方公尺），將其所有坐落屏東縣○○鎮
○○○段○○○○○段00地號面積3851平方公尺之土地所有
權權利範圍38510分之2314，移轉登記予原告所有，洵屬有
據，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，本應由本院依職權宣告假
執行。惟按，命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他
與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或
成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項
定有明文。本件判決係命被告為一定之意思表示，於判決確
定時，視為其已為意思表示，性質上不宜假執行，故本院不
予依職權宣告假執行。另確定本件訴訟費用為第一審裁判費
2,540元，應由敗訴之被告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條
。
中華民國103年10月21日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月23日
書記官張文玲