臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度原東簡字第26號
原 告 陳昭銘 （即 朱永松 即 美朶 診所之承當訴訟人）
訴訟代理人 李容嘉 律師
被 告 黃蘭女
訴訟代理人 邱明正
上列當事人間請求給付醫療費事件，本院於民國104年1月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零三年八月二十
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當
訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第
三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25
4條第1項、第2項分別定有明文。被承當訴訟人朱永松即
美朶診所主張其與被告於民國103年5月4日簽訂醫療契約
（下稱系爭醫療契約），依約請求被告給付醫療費用新臺幣
（下同）20萬元（下稱系爭醫療費用債權）而提起本件訴訟
。嗣朱永松於103年11月14日將系爭債權讓與承當訴訟人陳
昭明，有債權讓與契約書在卷可稽（見本院卷第107頁），
乃於本件訴訟繫屬中，將訴訟標的之法律關係移轉於陳昭銘
。陳昭銘已以存證信函對被告為債權讓與之通知（見本院卷
第107頁背面），並於104年1月19日提出民事陳報三狀向
本院聲請承當訴訟，而被告於104年1月20日言詞辯論期日
就上開承當訴訟之聲請未為不同意之表示，堪認陳昭銘上開
承當訴訟之聲請，於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：因訴外人即登美摩登芙蓉坊（下稱登美芙蓉坊）
負責人 李美英 邀請朱永松開業之美朶診所，至臺東為其客戶
進行醫療美容，而於103年5月4日由與美朶診所合作之訴
外人 張齊恩 醫師前往登美芙蓉坊。而被告當日至登美芙蓉坊
求診，經張齊恩為其進行診斷，而同意接受玻尿酸及4D平滑
抗皺拉提線等療程，並簽署玻尿酸療程同意書及4D平滑抗皺
拉提線療程同意書二紙（下稱系爭診療同意書），雙方成立
系爭醫療契約後，由張齊恩為被告完成療程，且被告於療程
後即於商品訂購明細表（下稱系爭商品明細表）簽名確認療
程項目及醫療費用共20萬元。嗣朱永松於103年11月14日將
系爭醫療費用債權讓與伊，爰依系爭醫療費用債權請求權為
請求等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：其因李美英告知有臺北的醫生到臺東駐診，而於
103年5月4日應邀至登美芙蓉坊進行美容手術。當天係訴
外人 莊斯琪 為其看診並在其臉上畫埋線位置，而張齊恩為其
麻醉後，未經同意即為其注射玻尿酸，莊斯琪亦逕為其注射
保肝抗老點滴，其未主動要求加4條玫瑰線，在手術後才經
告知結算費用為20萬元，其因麻醉頭暈且緊張才沒看系爭商
品明細表就簽名。系爭醫療契約及履約過程，因美朶診所未
向臺東縣衛生局申報開業，登美摩登芙蓉坊非醫療機構，已
違反醫療法第2、15條規定；系爭診療同意書非手術同意書
或病歷資料，且未載明張齊恩進行手術，違反醫療法第63、
64及67條及醫師法12條規定；又張齊恩乃臺北市開立陽光診
所，於臺東執業亦違反醫師法第8條之2及施行細則第4條
規定，且其於無麻醉科醫師麻醉即擅自進行手術，亦屬違法
；莊斯琪所為之診斷違反醫師法28條，則系爭醫療契約依民
法第71及72條應為無效，原告不得主張受讓系爭醫療費用債
權，向其請求20萬元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於103年5月4日至登美芙蓉坊同意接受玻尿
酸及4D平滑抗皺拉提線等療程，簽署記載「美朶診所」之系
爭診療同意書，且療程結束後亦簽署系爭商品明細表，及朱
永松於103年11月14日將系爭醫療費用債權讓與原告，並提
出客戶資料卡、系爭商品明細表、系爭診療同意書及債權讓
與契約書（見本院卷第47至52頁、第107頁）為證，且為被
告所未爭執，足信屬實。
㈡原告主張被告與朱永松即美朶診所成立系爭醫療契約，則依
約被告應給付系爭醫療費用20萬元等語；為被告所否認，並
執前詞辯。經查：
⒈被告於103年5月4日至登美芙蓉坊簽署之系爭診療同意
書載明契約相對人為「美朶診所」、且其內容亦載明「本
人相信美朶診所醫師即相關醫療即服務人員將善盡診療責
任」，有系爭診療同意書附卷可稽（見本院卷第51、52頁
），堪認被告知悉締約之對象為美朶診所，而美朶診所之
開業醫生為朱永松，有臺中市政府衛生局100年10月24日
中市衛醫字第0000000000號函在卷可參（見本院卷第89頁
），則李美英邀美朶診所至臺東登美芙蓉坊提供服務，美
朶診所指派前往之人員，即均為朱永松之代理人及履行輔
助人。又被告自陳係因聽聞有臺北來的醫生到臺東駐診，
而親至登美芙蓉坊接受診療，且由朱永松之履行輔助人即
張齊恩進行療程，而張齊恩醫生確實為於臺北開業之醫生
，有醫事人員詳細資料在卷可佐（見本院卷第52-1頁），
堪認被告與朱永松就張齊恩作為朱永松之履行輔助人乙節
，已達成合意。
⒉又原告主張被告進行之療程，即系爭商品明細表記載之玫
瑰羽毛拉提線共12條、玻尿酸2cc、平滑抗皺拉提線30條
、補肝抗老點滴及再加四條玫瑰線之療程，約定醫療費用
為20萬元，有被告簽名之系爭商品明細表在卷可佐（見本
院卷第47至52頁），堪信為真。至於被告以手術前僅知玫
瑰羽毛拉提線共12條要18萬元，是否有做平滑抗皺拉提線
30條、4條玫瑰線（下稱系爭二療程）並不知情，看到商
品訂購明細表寫20萬元，雖然有想為何這麼貴，但因為當
時打麻醉昏昏沉沉，想說都做了，所以就簽名了等語置辯
。然查被告係進行臉部療程，而臉部縱經麻醉，應僅造成
臉部麻痺無感，依常理對思考及判斷能力應無影響，而系
爭商品明細表最終記載約定價格為20萬元，與被告所稱開
始手術前受告知之價格18萬元為高，理仍得加以確認；且
系爭商品明細表記載各商品之金額，玫瑰羽毛拉提線共12
條為18,000元、玻尿酸2cc為6萬元、平滑抗皺拉提線30
條為3萬元、補肝抗老點滴為1萬元，市價28萬元，而被
告則係於記載共20萬元之後方簽名，足認雙方就療程之價
格確經磋商；而被告甫完成療程，對療程內容應記憶清晰
，倘於療程過程中，未經告知進行系爭二療程，理應會提
出質疑，然其未為爭執，且於療程後簽署系爭商品明細表
，堪認其於療程進行中，確經詢問是否同意進行系爭二療
程而接受療程，並就折扣後共20萬元表示同意，故被告上
開辯詞，應無足採。
⒊兩造就系爭醫療契約之必要之點即當事人、給付標的及價
金，均達成合意，則原告主張朱永松與被告成立系爭醫療
契約，依約被告應給付系爭醫療費用20萬元，應屬有據。
㈢至於被告以系爭醫療契約依民法第71、72條應為無效等語置
辯。然按民法第71條規定，法律行為，違反強制或禁止之規
定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。查被
告辯稱美朵診所、登美摩登芙蓉坊違反醫療法第2、15條規
定，且系爭診療同意書非手術同意書或病歷資料，違反醫療
法第63、64及67條及醫師法12條規定，而張齊恩醫生於臺東
執業已違反醫師法第8條之2及施行細則第4條規定，然上
開規定均屬行政法上之問題，且違反之效果僅係對行為人科
以行政罰或刑罰，而非規定違反規定之法律行為應為無效，
揆諸前旨，即不能以此即謂在私法上所訂契約無效；又被告
辯稱莊斯琪所為之診斷行為違反醫師法28條，然被告未就莊
斯琪確有診斷行為為舉證，且該規定違反之效果僅係對行為
人處以刑罰，而非規定違反該規定之法律行為為無效。再系
爭醫療契約之標的為進行醫療行為，應無違反公共秩序或善
良風俗可言，難認有民法第72條之情事。從而，被告執上詞
辯稱系爭醫療契約依民法第71、72條應為無效，洵無足採。
㈣從而，原告主張朱永松與被告成立系爭醫療契約，對被告取
得系爭醫療費用債權20萬元，且於103年11月14日讓與系爭
醫療費用債權與其，而其已對被告為債權讓與之通知，故其
得請求被告給付20萬元，足堪採信。另被告倘因系爭醫療契
約之療程而受損害，因與原告請求系爭醫療費用債權乃屬二
事，則應另以訴訟為主張，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張依系爭醫療費用債權請求權，請求被告
給付20萬元，及自支付命令送達被告翌日（即103年8月23
日）起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予
准許。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月3日
臺東簡易庭法官徐晶純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。未表
明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由狀。（須
按他造人數提出繕本）
中華民國104年2月4日
書記官楊茗瑋