臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第829號
原 告 張峰睿
被 告 劉欣安
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年1月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國102年8月8日晚上10時許，駕駛其所
有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）欲倒車
停入三元羅馬社區地下室停車場之所有機械車位，因機械停
車位運轉中有非常大之警示聲，亦有閃光警示，當相關警示
停止運作後即表示停車板已定位，可將系爭車輛倒車入機械
停車位，詎被告未依機械停車位使用重點特別說明之規定，
自系爭車輛後方穿越，並經過原告所有機械車位，使停車板
停止運作而未定位，致原告誤以為機械車位已定位，即駕駛
系爭車輛倒車欲進入機械車位，因不知停車板未定位而下陷
，致系爭車輛底盤、排氣管受有損害，共支出修復費用新台
幣（下同）4萬7,700元，被告自應就原告系爭車輛所受之損
害負賠償責任。為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告4萬7,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告辯以：事發當時，被告係前往系爭社區停車場被告所有
車位之車內取物，發現系爭車輛未開車燈停放於被告車位前
方之車道，當時晚上地下室停車場四周無人，當被告接近被
告車位時，系爭車輛突亮起倒車燈並開始倒車，被告為免被
撞，遂快步進入被告所有車位，詎系爭車輛竟陷入尚未定位
之停車板，此乃原告未依機械停車位使用說明規定停車，致
系爭車輛受有損害，與原告所述係被告違反規定及強行通過
等語不符，實與被告無關，被告並無過失。又原告未提出行
照證明其為系爭車輛所有人，且原告所提估價單上之修復品
項，與系爭車輛受損部分是否有關、原告是否實際送修並支
出修車費用，仍未舉證，難為有利原告之認定；況縱有支出
修車費用，仍應依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定計算折舊，始為合理等語。並答辯聲明：原
告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184
條第1項前段定有明文。是侵權行為之成立，自應具備侵害
行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係及行
為人有故意、過失之要件。本件原告既主張係肇因於被告過
失行為致系爭車輛發生損壞，自應就被告上開侵權行為之成
立，負舉證責任。
四、本件原告固提出系爭車輛受損相片、修復費用明細、停車現
場翻拍相片、系爭社區機械停車設備定期保養項目記錄表等
，欲證明系爭車輛之損壞責任應歸屬於被告過失穿越車道行
為所致，然為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查，經本
院依職權調取與本件相關之刑事偵查卷宗所附之系爭社區停
車場監視錄影翻拍相片內容觀之，依翻拍畫面顯示，原告車
輛係以倒車方式暫停在欲駛入機械停車格之斜前方，然在被
告經過系爭車輛前，系爭車輛並未亮起倒車燈，直至被告通
過系爭車輛後方時，系爭車輛方亮起倒車燈，並開始倒車欲
駛入機械停車格內，而斯時被告所在位置係在原告欲駛入停
車格之白色柱子旁，但在原告倒車開始進入機械停車格方向
時，翻拍畫面已不見被告身影等情，有監視錄影翻拍相片附
於偵查卷內可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度他字
第1768號偵查卷第4-5頁）。是依監視錄影翻拍畫面所示，
被告在接近系爭車輛時，系爭車輛並未顯示倒車燈呈現欲倒
車之狀況，而是在被告經過系爭車輛後方不久後，系爭車輛
隨即亮起倒車燈準備倒車，然斯時被告與原告欲停放系爭車
輛之機械停車格間，尚有一段距離，且自翻拍畫面亦無法看
出原告欲停放車位之機械停車格之運作狀態，自難僅憑此時
被告穿越原告系爭車輛後方之行為，即可遽認原告欲停放車
位之機械停車格，已因被告之穿越行為而停止運作。況依上
開翻拍畫面，亦無法認定被告在靠近原告欲停放車位之白色
柱子附近時，係直接前往其自己所有之車位內拿取物品，抑
或先經過原告欲停放車位之停車板後，再進入被告自己車位
拿取物品，惟被告既否認有接觸系爭車輛欲停放之停車板，
而原告對此部分復未能提出具體事證以實其說，自難就此為
有利於原告之認定。再者，依系爭社區就機械停車使用重點
特別說明之內容，已明白促請使用機械停車位之車主在將車
輛駛入車台前，應確認車台板業已定位、週遭無人入侵或逗
留後，車主才可進入車內，將車輛駛入停車台板停妥，並迅
速離開停車區以維護安全；且社區機械停車位均設有入侵感
應偵測器，如叫車、停車時有人員或異物入侵時，將啟動安
全機制，緊急停機，如發生此事件，請車主務必確實巡視四
周狀況，初步排除如無異狀才可再次叫、停車等語（見本院
卷第19頁），顯見原告在以倒車方式將系爭車輛駛入機械停
車格前，並未確認停車板已至定位及無任何人員逗留或異物
入侵後，方進入車內開始為倒車停放動作，而係在車內憑自
己所認定之方式，認警示燈及閃光燈已停止運作，表示停車
板已到位，且自車內後視鏡亦認為停車板已到位，遂未遵守
上開操作方式停放系爭車輛，致發生停車板未定位即駛入機
械停車格而造成系爭車輛損壞，實難苛責無法掌控系爭車輛
會在何時駛入機械停車格之被告，須對系爭車輛未能遵守停
車規則所受之損害負責。此外，原告復未能提出其他具體事
證證明系爭車輛之損害係由被告行為所致，則原告請求被告
應就其所受之損壞，負侵權行為損害賠償之責，難謂為可採
。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬7,700
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國104年2月2日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年2月2日
法院書記官馮姿蓉