臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏小字第266號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 吳政諺
訴訟代理人 李耀文
被 告 許耀德
上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年1月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟貳佰貳拾伍元，及自民國九十四
年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十八點一五計
算之利息，暨自民國九十四年二月二十二日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第255條第1項但書第3款定有明文。
本件原告聲明第一項原請求被告應給付原告新臺幣（下同）
3萬7,225元，及自民國94年1月20日起至清償日止，按週
年利率18.15％計算之利息，暨自94年2月20日起至清償日
止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過六個月者
，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。嗣於103年12
月25日提出陳報狀（見本院卷第20頁），將聲明變更如主文
第1項所示，本院審酌原告上開更正請求，係更正利息起算
日及違約金起算日，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭
法條但書之規定，即無不合，應准許之。
三、原告主張：被告前於93年6月18日向臺東區中小企業銀行股
份有限公司（下稱臺東銀行）申請信用貸款，借款額度為5
萬元，自93年6月起以每月為一期，分24期，按期於當月20
日平均攤還本息，利息則按週年利率18.15％計算，另未按
期攤還本息時，逾期在6個月以內者，應給付按上開利率10
％，超過六個月者，應給付按上開利率20％計算之違約金，
且如有一期未按期清償，視為全部到期。詎被告自94年1月
20日起即未依約履行繳款義務，尚欠3萬7,225元及利息、
違約金未清償（下稱系爭債權），經臺東銀行讓與系爭債權
予原告，並已依法公告通知，屢經原告催討，被告均置之不
理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第
1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何陳述或聲明。
四、本件原告主張之事實，業據其提出授信約定書、臺東銀行讓
售案件帳卡、債權讓與證明書、登報公告信用卡消費明細帳
單、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、前置協商機制協議
書等件為證（見本院卷第4至7頁），而被告已於相當時期
受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀
以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真
正。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主
文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許
。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第
436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（第
一審裁判費1,000元）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月3日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月3日
書記官蘇雅慧