臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北簡字第1569號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 吳聯榮 （即 吳明智 之繼承人）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定
有明文。
二、經查，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24
條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意
管轄約定之當事人，而不及於第三者。本件契約關於合意管
轄條款雖約定以本院為第一審管轄法院，惟該合意管轄條款
係被繼承人吳明智與原告間之約定，再本件被告僅由被繼承
人吳明智承擔債務，並非契約之當事人，被告與原告間並無
合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於被
告（最高法院97年臺抗字第110號裁判要旨可供參照）。本
件被告吳聯榮住所地係在高雄市○○區○○街○○號，有個人
基本資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規
定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤。
三、爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年2月2日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國104年2月2日
書記官張閔翔