臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第1964號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年桃簡字第1964號刑事判決

裁判日期：民國111年07月06日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決110年度桃簡字第1964號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪慶耀
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第10857號），本院判決如下：
主文甲○○成年人故意對少年犯竊盜罪，處拘役伍拾日。未扣案之如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理由
一、犯罪事實：甲○○為成年人，於民國109年12月27日凌晨4時8分許，在桃園市○○區○○街000號洗衣店內，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，竊取當時均為少年之李○宇（民國00年生）、李○丞（民國00年生）所有送洗之如附表所示之物，得手後離去。
二、證據名稱：
（一）被告於警局詢問及本院訊問時坦承於上述時間、地點有拿取如附表所示之物離去之供述。
（二）證人李○宇於警局、檢察事務官詢問及本院訊問時之證述。
（三）卷附監視錄影畫面截圖4張。
三、被告辯解不採之理由：
（一）被告所竊取之衣物中，尚有被害人所有之高中制服、國中制服等，由外觀上一望即知而可輕易分辨，被告所稱當時原係要拿其女兒之衣服之辯詞，顯然不足採信。
（二）據證人 洪秀柱 於檢察事務官詢問時證稱：被告之女兒洪○彤跟養女洪○萱均與我同住，但於109年底及110年初，被告均未表示要將女兒衣物送來等語，亦見被告所辯難以採信。
（三）據證人李○宇於本院訊問時證稱：發覺衣物遭竊隔天（即28日）上午曾又前往上物洗衣店察看，並未發覺遭竊衣物，另與該洗衣店家聯絡，店家有幫忙調監視器，但店家後續也沒有跟我們聯絡表示有人將拿錯的衣服送回店裡等等，則被告辯稱發現拿錯衣服後有拿回洗衣店等等，亦非可採。
三、論罪科刑：
（一）被告的行為是構成刑法第320條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯竊盜罪，並應依法加重其刑。公訴意旨漏未論究兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，容有未洽，但因起訴之基本事實同一，本院依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
（二）被告以一行為，竊取被害人李○宇、李○丞之財物，而在犯罪的評價上實現了數個犯罪構成要件而觸犯數罪，但依據刑法第55條規定，在犯罪的處斷與量刑上，對被告的行為僅能選擇最重的加以處斷與量刑。
（三）量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必須依照責任的輕重而為科處），審酌被告不思以正當方式取得財物，破壞社會秩序及他人財產安全，並斟酌被告犯後態度、、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值不高，所生危害非重，及被告之素行、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，
（四）沒收：被告竊得如附表所示之物，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應適用的法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年7月6日
刑事第一庭法官鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官施春祝中華民國111年7月6日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號物品名稱所有人1新興高中制服3套李○丞2大呈國中制服2套李○宇3帽T3件李○宇4內褲7件李○宇、李○丞5衛生衣3件李○宇6T-shirt3件李○丞7褲子8件李○宇、李○丞