臺灣臺中地方法院112年度補字第1379號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年補字第1379號民事裁定

裁判日期：民國112年07月10日

裁判案由：塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定112年度補字第1379號原告 徐瑞廸 訴訟代理人 張仕賢 律師被告 張秋蜜
徐瓊茹 徐嘉珠
徐菁黛 徐子量 徐梓耀
一、上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第259號裁定意旨參照）。
二、查原告起訴聲明請求：(一)被告張秋蜜應容忍或將附表所示之建物（下稱系爭建物）於民國110年6月15日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。(二)被告張秋蜜應容忍或將系爭建物於104年7月2日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。(三)被告張秋蜜及徐瓊茹、徐嘉珠、徐菁黛、徐子量、徐梓耀應容忍或將系爭建物於88年6月9日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。原告雖以一訴主張前開三項不同之訴訟標的，但自經濟上觀之，其最終之訴訟目的一致，均係使系爭建物回復為原告所有，依前開規定，訴訟標的價額應以系爭建物於起訴時之交易價額為準。又雖無與系爭建物之型態、樓層別、屋齡等交易條件相仿之實價登錄交易資料可佐，惟本院參酌地價調查估計規則第11條至第13條之規定，為行政機關查核評估建物價值之主要標準，具有一定專業及客觀性，自可作為系爭建物市場交易價格之參考依據。從而，可認建物現值＝建物單價×【1—（年折舊率×經歷年數）】×建物面積。
三、次查，原告係於112年6月27日起訴，有民事起訴狀在卷可稽（本院卷第11頁），而系爭建物係於86年4月15日建築完成，為鋼筋混凝土造，位於總樓層數6層之第5層，總面積（含陽台、花台及共有部分）合計為350.31平方公尺【計算式：
194.15平方公尺＋22.87平方公尺＋1.23平方公尺＋795.57平方公尺×166/1000＝350.31平方公尺，小數點第2位四捨五入】，亦有建物登記第一類謄本（本院卷第55頁）可參。另依「臺中市地價調查用建築改良物標準單價表」所列鋼筋混凝土造5層以下建物，標準單價為每平方公尺新臺幣（下同）2萬3000至3萬2000元（本院卷第91頁），本院審酌系爭建物於原告112年6月28日起訴時屋齡約26年，興建時間已久，宜以有利於人民之觀點而以每平方公尺2萬3000元為計算基礎，復依「臺中市地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表」所列鋼筋混凝土造之耐用年數為60年，每年折舊率1.6%為計算（本院卷第93頁），則系爭建物於112年6月27日之現值約為470萬5364元（計算式：2萬3000元×【1－（折舊率1.6％×26年）】×350.31平方公尺＝470萬5364元，元以下四捨五入），是本件訴訟標的價額應核定為470萬5364元，應徵第一審裁判費4萬7629元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於112年8月10日星期四前（含當日）補繳前述裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國112年7月10日
民事第一庭法官蕭一弘正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國112年7月10日
書記官黃馨萱附表：
編號請求塗銷之標的（臺中市東區旱溪段）權利範圍17098建號建物(門牌號碼：臺中市○區○○路0段000巷000號)全部