臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第117號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 董文貴
被 告 林憶昇
上列當事人間101年度店小字第117號返還信用卡消費款事件，於
中華民國101年5月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟壹佰貳拾壹元，及其中新臺幣肆
萬叁仟肆佰貳拾柒元整元自民國一百年十一月二十五日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬柒仟壹佰貳拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：共同被告 林俊仁 （已判決）邀同被告為附卡持卡
人，於民國89年4月間與原告（於95年8月21日中國國際商業
銀行股份有限公司與交通銀行股份有限公司合併，中國國際
商業銀行股份有限公司為存續銀行，並於合併後變更公司名
稱為兆豐國際商業銀行股份有限公司）訂立信用卡使用契約
，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額
，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項（共同
被告林俊仁與被告應連帶給付）所示。
被告則以：伊均有按月將消費款交給父親即共同被告林俊仁
繳款，附卡停卡後即未再使用，伊係收到起訴資料後才知道
有本件債務，且96年至今原告均未向伊追討債務，至今方催
討，且請求利息，有失公平等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。
二、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符信用卡申請
書、信用卡約定條款、信用卡欠款帳務表等件為證，且被告
並不爭執簽名之真正，應認原告之主張為真實。雖被告以上
開情詞置辯，然此屬被告與共同被告林俊仁間之債務關係，
且共同被告林俊仁亦不爭執欠款金額之真正。是被告上開所
辯，並不足採。從而，原告請求被告給付（與共同被告連帶
給付）如主文第1項所示之金額及利息，即屬正當，應予准
許。
三、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
四、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國101年5月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官李智民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官方蟾苓