新店簡易庭101年度店小字第49號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　101年度店小字第49號
原　　　告　 錢蕙娟
被　　　告　 高榮文
訴訟代理人　 李淵聯 律師
上列當事人間請求返還押金事件，於中華民國101年5月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元及自民國一百年十二月十四日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
理由要領
一、原告主張：原告與被告於民國92年6月10日簽立房屋租賃契
約(以下簡稱：系爭A租約)，被告以其所有，門牌號碼為新
北市○○區○○街○○巷○○弄○號1樓之房屋(已於95年8月24日
因贈與移轉登記於訴外人 陳惠紅 名下)出租予原告，雙方約
定原告應先支付被告押租保證金新臺幣（下同）40,000元及
按月給付租金20,000元，租賃期間自92年6月10日起至93年6
月10日止，為期1年，原告已依約支付保證金及按月支付前
開租金，嗣於93年10月1日，兩造以相同之標的，又重新簽
立房屋租賃契約(以下簡稱：系爭B租約)，月租金降為每月1
9,000，租賃期間自93年10月1日起至94年10月1日止，為期1
年。嗣於系爭B租約期滿後未再續約，且出租人已變更為訴
外人陳惠紅，又原告業已退租並遷空、交還房屋，依系爭B
租約第五條約定，被告應無息退還押租保證金40,000元，詎
經原告以存證信函定期催告返還前開押租保證金，仍置之不
理等語，為此，爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告40,000元及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告則抗辯
稱：原告所提出有關訴外人陳惠紅之任何存摺資料，均係原
告非法持有，不能證明有資金往來等語，並聲明：駁回原告
之訴。
二、原告主張之事實，業據提出與其所述本符之房屋租賃契約2
件及存證信函1件為證，且被告對於與原告簽立有上開契約
及原告確有交付押金之事實不爭執，原告之主張應堪信為真
實。雖被告抗辯稱：原告所提出有關訴外人陳惠紅之任何存
摺資料，均係原告非法持有，不能證明有資金往來云云，與
本件原告之請求尚無關聯，亦難認被告於本件之押金業已返
還原告。從而，原告依兩造間房屋租賃契約請求被告返還押
金40,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年12月14
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，此有送
達回證1紙在卷，洵屬有據，應予准許。
三、次按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附
計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
四、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在10萬元以下之請求給付金錢訴訟，適用
小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行
。
中華民國101年5月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年5月31日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。