臺灣高雄地方法院94年度交簡上字第42號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年交簡上字第42號刑事判決

裁判日期：民國94年04月26日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度交簡上字第42號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○男43歲（民國00年0月00日生）右列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院交通法庭中華民國94年1月11日94年度交簡字第3423號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：93年度偵字第23126號），提起上訴，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序進行，判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除「被告丙○○於本院審理時之自白、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件改依簡式審判程序進行」應予補充外，認第一審判決被告犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件之第一審判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即臺灣高雄地方法院檢察署檢察官循告訴人之請求，以原審量刑過輕為由提起上訴。惟按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；質言之，法官為此量刑或緩刑宣告之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（參見最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例意旨）。從而，法官量刑時，如無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。本院以為上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。原審援引刑法第28
4條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條規定，經審酌被告於犯罪未發覺前，向警察機關自首，被告過失之程度、告訴人甲○○所受之傷勢非輕，且被告未與告訴人達成和解賠償告訴人所受財產上及精神上損害，另考量被告並無任何前科，素行尚佳，及告訴人之過失為本件車禍之肇事主因等一切犯罪情狀，在法定刑以內依據個案情節量處有期徒刑2月，其認事用法均無不當，量刑亦稱妥適。上訴人以原審量刑過輕為由，據以上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國94年4月26日
交通法庭審判長法官李璧君
法官陳筱蓉法官黃惠玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年4月27日
書記官林秀珍附錄法條：
刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。