臺灣高雄地方法院94年度簡字第2069號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第2069號刑事判決

裁判日期：民國94年04月26日

裁判案由：誣告

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第2069號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○男47歲上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第2377號），本院判決如下：
主文甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟證據部分補充記載如下：㈠被告雖辯稱：
乙○○對伊告知系爭車輛不見了，伊才去報案云云。惟查：告訴人乙○○於警詢及偵查中均稱：系爭車輛因為稅務關係靠行在被告甲○○所負責之美照峰企業行，但伊才是實際使用人，車子貸款也是伊在繳，被告於93年7月14日凌晨一點多左右有到伊屏東縣萬丹鄉住處，約同日凌晨二時許，伊見到被告，雙方有爭吵，被告問伊車子到哪去了，伊當時回答車子在保養廠整理，伊想要賣掉，被告卻表示不讓伊賣車子，還要求伊付15萬才願意將車子過戶到伊名下，伊即於93年
7月23日寄存證信函給被告，要求被告要辦理車輛過戶等語（見警卷93年11月19日警詢筆錄），核與證人 龔俊嘉 及洪輝鐘證稱系爭車輛平常係由告訴人乙○○使用，供乙○○作夜市小火鍋生意等語（見偵卷第8、9頁）相符，而被告於偵查中亦自承：系爭車輛是乙○○在夜市做生意用沒錯，在伊至屏東縣萬丹鄉向乙○○討該輛車（指93年7月14日凌晨1時至2時間）前都是乙○○在使用等語，則被告對系爭車輛平日係由告訴人乙○○使用，且停放於屏東縣萬丹鄉告訴人之住處乙節應知之甚明，是被告於93年7月14日晚間8時許，向高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所報案，報稱：該車於93年7月14日晚間6時，在高雄市○○區○○里○○○路○○○號對面失竊，應係出於未指定犯人，向該管公務員誣告之犯意甚明。況被告於偵查中業自承：告訴人在93年
7月23日有寄存證信函給伊說車子要賣掉，需先過戶至告訴人名下這件事，伊知道也有看到存證信函等語（見偵卷第17、18頁），並有存證信函一份附於警卷可稽，則告訴人既於
93年7月23日寄發存證信函予被告，表示欲將該車轉讓他人，需被告配合辦理過戶轉讓手續，又豈會於93年7月14日凌晨1時至2時許，對被告宣稱車輛不見了，是被告以前詞置辯，甚難採信。㈡辯護人另於偵查中具狀辯稱：93年11月14日警方通知被告系爭車輛已尋獲可領回，並告知車輛遭人報案為肇事逃逸車輛，車輛內部遭毀損，恐為告訴人因系爭車輛肇事逃逸，為規避責任，竟誣指被告有誣告行為云云。惟告訴人乙○○於警詢中稱：伊是去監理站補稅單，經監理人員告知車輛被報失竊，而當時車輛是放在高雄保養廠，因為車子要賣人，內部要整理，椅子及車窗拆掉，內部部分零件拆掉，伊於93年9月25日上午10時向新鐘派出所報案，因為系爭車輛被甲○○謊報失竊，嗣於93年9月25日下午4時至
5時許，就請朋友幫伊將車開到屏東新鐘派出所，將車停放在派出所旁空地，車牌拆下交給警察等語，有93年9月25日屏東縣警察局受理各類案件紀錄表一紙可憑，且查無告訴人乙○○之任何前科紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表一紙可稽，故辯護人以前詞置辯，仍難為有利於被告之認定，綜上，本件事證明確，犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。爰審酌被告未指定犯人誣告，使刑事追訴機關因此發動偵查，浪費刑事訴訟資源，自應受有相當程度之刑事非難，惟念其係因與告訴人即前女友乙○○間之車輛糾紛，一時失慮所致，犯罪之動機、情節並非嚴重，且被告無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙可稽，素行良好等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、結論：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第171條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年4月26日
高雄簡易庭法官郭瓊徽中華民國94年4月26日以上正本證明與原本無異。
書記官陳瓊芳附錄本判決論罪之法條：
刑法第一百七十一條第一項：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。