臺灣高雄地方法院93年度婚字第1910號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第1910號民事判決

裁判日期：民國94年04月26日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決93年度婚字第1910號原告乙○○訴訟代理人 蕭永宏 律師被告甲○○○上當事人間請求離婚事件，本院於民國94年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國52年間結婚，婚後育有二男二女，現均已成年。緣被告於67年間因賭博輸掉新台幣三十幾萬元，因而於同年7月間回西螺娘家，原告於同年10月初到西螺請被告回家，但被告沒有接受，經原告責備後，被告竟於67年10月28日離開西螺，從此行方不明，此事實並經67年10月28日聯合報第六版予以刊登，並以專文籲請被告回家。原告為求得被告回家，亦曾68年4月20日向西螺鎮調解委員會聲請調解，均未到場而調解不成立，此後，並多次聲請調解，均無結果。另原告有報警協尋被告，被告被查獲後，還是不願意返家同住。此後二十幾年間，被告僅於父母之喪有回家送葬，但送上山頭後並未停留即離去，完全沒有與原告共同生活過，而最近原告常收到銀行催款通知，為免再遭受不虞之損害，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄、第2項難以維持婚姻之重大事由，請求擇一判決離婚等語，並聲明：求為判決如主文所示。
三、得心證之理由：㈠按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離
婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。㈡經查，原告主張上開事實，業據其提出報紙、台南市警察局
函文影本各一份、調解不成立證明書影本二份、戶籍謄本三份為證書及中文譯本等影本各一件為證。並經證人即兩造之子 景國憲 到庭證稱：「被告自國中畢業那年就已經離家出走，再也沒有沒有與我們同住迄今，我印象中被告不曾有來看我，都是由爺爺奶奶及爸爸撫養我長大，我印象中原告曾帶我到台南去找被告，但是我記不清楚，我記得被告會賭博，以前我們同住時被告也沒有常常回來住，被告的工作不穩定，現在我也沒有與被告聯絡，被告是很久才會打電話回來，被告也沒有給我她的聯絡電話，被告沒有告訴我為何不跟爸爸一起住」等語明確（見本院94年2月4日言詞辯論筆錄）。另證人即兩造之女 景娟娟 亦證稱：「被告自我國中一年級時就離家出走，到現在都沒有跟我們同住，我們以前同住時被告經常不在家，並且也會賭博，被告離家之後曾經有跟我們聯絡過，我問她為何不回來與原告同住，她也說不清楚，被告離家之後不曾來看我們及給我們錢，被告只會偶而打電話回來，.....我印象中沒有跟原告去找被告。」等語（見同上筆錄）明確；而被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，自難認有何不能與原告同居之正當事由，自堪信原告之主張為真實。
㈢綜觀上情，本件被告因喜好賭博而浪費財產，經原告規勸後
，卻自67年間離家出走，迄今已達二十七年，此間均未返家與原告同住或支付子女之扶養費用，迄今仍行蹤不明，又無其他不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，其亦應有拒絕同居之主觀情事甚明，自顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年4月26日
家事法庭審判長法官廖家陽
法官賴文姍法官黃苙荌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年4月26日
書記官周綉美