臺灣高雄地方法院94年度聲字第971號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第971號刑事裁定

裁判日期：民國94年04月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度聲字第971號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○男3上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（94年度執聲字第386號），本院裁定如左：
主文甲○○因竊盜罪等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒壹年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜罪等二罪，先後判決如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有2裁判以上者，依（刑法）第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查：㈠受刑人甲○○因竊盜罪等2罪即如附表所示之罪名，業經本
院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表及刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡觀諸本案受刑人所犯如附表所示之罪，分別判處有期徒刑4
月、有期徒刑10月。本院審酌受刑人前於民國88年間曾因竊盜罪為本院判處有期徒刑7月確定，又曾於83年、85年間因違反肅清煙毒條例案件，分別為本院判處有期徒刑3年1月及3年4月確定，復於89年間因施用毒品案件，經本院送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院令入戒治處所施以強制戒治，此觀卷附本院93年度簡字第4808號刑事判決書、93年度訴字第3027號刑事判決書所載足稽，足見本案受刑人不論就竊盜行為或施用毒品行為而言，雖經刑罰制裁後仍不思悔改、一犯再犯，又均為累犯，益見其毫無自省能力，前開各制裁對其根本未收任何嚇阻或教育之效。本院斟酌各情，認為殊無藉由定應執行刑之程序再使其獲實質上減刑之理，是認合併定其應執行刑為有期徒刑1年2月為適當。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國94年4月26日
刑事第十四庭法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國94年4月27日
書記官黃進遠┌───────────────────────────────────┐│附表94年度聲字第971號│├─┬───┬───┬───┬──────────┬──────────┤│編│罪名│宣告刑│犯罪日│最後事實審│確定判決││號│││期├─────┬────┼─────┬────┤│││││法院、案號│判決日期│法院、案號│判決確定│││││││││日期│├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│1│竊盜│有期徒│93年9│本院93年度│93年10月│均同左│94年1月5││││刑4月│月16日│簡字第4808│12日││日││││││號│││││││││││││├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│2│連續施│有期徒│93年2│本院93年度│94年1月3│均同左│94年3月4│││用第1│刑10月│月15日│訴字第3027│1日││日│││級毒品││至同年│號││││││││10月25│││││││││日│││││└─┴───┴───┴───┴─────┴────┴─────┴────┘